Решение по делу № 2-1663/2024 от 05.02.2025 - об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-31/2025 (№2-1663/2024)

УИД № 22RS0067-01-2024-004020-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО СЗ «ШОДО» об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ШОДО» и просила ответчика устранить выявленные недостатки, указанные в экспертном исследовании №С/23 в квартире по адресу: г.<адрес>Строителей, 18 корпус 1 <адрес>, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 0,5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С18/5-1/503, в соответствии с котором застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> передать по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес>.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №С/23) в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, указанных в экспертном исследовании 71С/23, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец В. явилась. Просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца А. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика ООО СЗ ШОДО М. в судебном заседании исковое заявление не признала в полном объёме. Полагала, что с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, оснований для удовлетворения иска не имеется. Поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель 3-го лица ООО «ММК» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между ООО СЗ «ШОДО» и В. заключен договор № С18/5-1/503 участия в долевом строительстве в отношении Объекта - <адрес>, расположенной в корпусе № <адрес> по проспекту Строителей <адрес>.

В соответствии с п.5.2.2 Договора долевого участия в строительстве № (II-VII этапы строительства) от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участнику долевого участия в строительства без внутренней отделки: отделка стен-штукатурка, отделка потолков - без отделки, отделка полов - цементно-песчаная стяжка, установка оконных блоков без ПВХ панелей с двухкамерным стеклопакетом, без отделки откосов и блоков ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, без отделки откосов и установки подоконных досок/плит и. д.

Вышеуказанное жилое помещение принято В. по акту - справке приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В. указывает на отсутствие претензий к застройщику по качеству строительства и установленного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «ШОДО» от В. поступило претензионное письмо с экспертным исследованием №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП С. об устранении недостатков, указанных в заключении № С/23, возместить расходы на оплату услуг специалиста, выплатив денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании №С/23:

Кухня-столовая и общая комната:

температура внутренней поверхности угла в месте пересечения с полом справа внизу от оконного блока в кухне составляет от 9,6-10,7 °С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

температура внутренней поверхности стены в кухне (участок над оконным блоком в правой части) составляет 9,9°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

температура внутренней поверхности окна (на поверхности профилей коробки участок в верхней части в месте сопряжения двух створок) в кухне составляет 9,0°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

температура внутренней поверхности окна (на поверхности профилей коробки участок в нижней правой части) в кухне составляет 9,4°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

температура внутренней поверхности окна (на поверхности профилей коробки участок в нижней левой части) в общей комнате составляет 8,9°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»;

Спальня (без лоджии):

температура внутренней поверхности угла по всей высоте слева от оконного блока составляет от 7,2-10,6°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101- 2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

температура внутренней поверхности угла (стена смежная с санузлом) в уровне пола составляет от 9,4-10,7°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101- 2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

температура внутренней поверхности наружной стены (стена перпендикулярная окну) составляет от 12,8-15,8°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

Санузел (ванная):

- температура внутренней поверхности стыка наружной стены с полом составляет от 9,7- 10,6°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

- температура внутренней поверхности наружной стены составляет от 10,7-14,2°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

Спальня (с лоджией):

-температура внутренней поверхности угла в месте пересечения с полом справа внизу от балконного блока составляет от 9,6-10,7°С, что не соответствует требованиям п. 5.1,5.2,5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

-температура внутренней поверхности наружной стены (локальный участок) составляет 15,6°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

- температура вдоль монтажного шва балконного блока в нижней части составляет от 5,5-8,8°С, что не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

- температура вдоль стыка стены с полом (стена перпендикулярная балконному блоку) находится в пределах нормативных допусков (более 10,7 °С), однако на поверхности стены вдоль стыка имеются следы влаги (выпадение конденсата), что свидетельствует о том, что при опускании температуры наружного воздуха менее чем минус 21°С, данный стык промерзает, т.е. температура его поверхности опускается ниже 10,7°С.

В ответе на вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ застройщик указал на то, что такого рода работы, которые указаны в представленном В. в экспертном исследовании, могут быть выполнены в весенне-летний период.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы».

В поступившем в суд экспертном заключении 3722/24, эксперт делает выводы о том, что в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> копр. 1, отсутствуют недостатки, в том числе недостатки, заявленные Истцом и указанные в экспертном исследовании№С/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 представленные по делу доказательства, должны оцениваться судом с точки зрения их допустимости и относимости к заявленным требованиям.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями п.8.2. Договора долевого участия в строительстве № (II-VII этапы строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого участия в строительстве вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшения договорной цены, либо возмещения расходов на их устранения только в том случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с существенным отступлением от условий настоящего договора, что привело к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков, которые его не пригодным для предусмотренного настоящим Договором использования. Указанное условие не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС и заключения Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Объект капитального строительства: Многоквартирные дома со встроенными, пристроенными, встроено- пристроенными объектами, с реконструкцией комплекса стадиона «Локоматив» И-Х этапы строительства II этап строительства - блок-секции №№,5-2, площадью 8850,4 кв.м, в том числе 95 квартир общей площадью жилых помещений с учетом лоджий, балконов терасс 5610,3 кв.м., в составе которого находится спорное жилое помещение (<адрес>), в установленном законом порядке введен в эксплуатацию с получением всех необходимых разрешительных документов, что также свидетельствует о необоснованности заявленных к застройщику требований.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» подробно регламентирован порядок технического обследования объекта долевого строительства, который стороной истца не был соблюден и истцом нарушена установленная этим постановлением последовательность действий участника долевого строительства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (которым может являться гражданин или юридическое лицо), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлениями от условий договора и /или/ указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения Застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона (часть 5).

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2023 г. приняло постановление №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление).

Пунктом 1 Постановления, включающим подпункты "а" - "н", установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего Постановления по 31 декабря 2024 г. включительно.

В частности, подпунктами "в", "д" - "е" данного пункта к таким особенностям отнесены следующие:

-передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому Участником долевого строительства и Застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства Участник долевого строительства и Застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" указанного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" названного пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" поименованного пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" названного пункта (подпункт "в");

при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено Постановлением (подпункт "д");

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" поименованного пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт "е").

в случае отказа Застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, Участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к Застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов Участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж").

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств виновных действий ответчика ООО СЗ «ШОДО», в результате которых был причинен вред истцу, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец заявила требование по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, как несоответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которые были установлены экспертным исследованием №С/23 ИП С..

К данному заключению, на которое ссылается истец в исковом заявлении, суд относится критически ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу действующего законодательства, в силу положений ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена только судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, физическое или юридическое лицо, являющееся стороной по делу, может самостоятельно заказать внесудебное (досудебное) исследование, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке. Результатом досудебного исследования является заключение специалиста. Требование о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено.

По смыслу действующего законодательства, заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае исследование проведенное специалистами С. и П. было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, не может быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора, как доказательство, подтверждающее наличие строительных недостатков, их образование в результате действий (бездействий) непосредственно ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на основании собранных по делу доказательствах судом не установлен, ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании устранить выявленные недостатки, указанные в экспертном исследовании №С/23 и связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части первой ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу указанных норм возмещению экспертам подлежат расходы по производству экспертизы, признанные судом необходимыми, размер вознаграждения экспертам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Расходы по производству экспертизы возлагались на ответчика ООО «СЗ ШОДО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено и подписано экспертное заключение по данному делу. Расходы за проведение экспертизы составили 39600 руб.

Поскольку В. в иске отказано, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с нее в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 39600 рублей.

Поскольку в иске В. отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов так же не имеется.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В. к ООО СЗ «ШОДО» об устранении строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с В. (паспорт № №) в пользу ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы (ИНН №) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 39600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Астанина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ