Материал № 22-1908 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Электростальского городского суда Московской области от 7 сентября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от 7 сентября 2018 года (с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года), принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 23 июля 2020 года, конец срока – 22 июля 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он находит решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные о его личности, его трудоустройство, наличие поощрений, положительные характеристики, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие 1/3 срока наказания, иные характеризующие его сведения, представленные администрацией исправительного учреждения.

Утверждает, что довод суда о недостижении целей наказания не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом были ошибочно истолкованы нормы права.

Обращает внимание на то, что он не имеет исполнительных листов и материальный ущерб в его действиях не установлен, за время отбывания наказания он имел только одно взыскание, которое погашено, поэтому не влечет за собой правовых последствий. Утверждает, что имеет поощрения, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни колонии, его поведение является правопослушным.

Ссылку суда на то, что поощрения он получил только после значительного периода отбытия наказания, находит несостоятельной и полагает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Вергуш К.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет согласно представленным материалам 2 поощрения, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИК-6, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда исков не имеет, вину в совершении преступления признал, поддерживает связь с родственниками, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также то, что положительная тенденция к исправлению осужденного начала прослеживаться только спустя значительный срок отбытия наказания, о чем свидетельствует получение им поощрения только спустя год с момента прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Погашенное и снятое взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, однако, оно, вопреки его доводам, характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций это взыскание было рассмотрено судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, участие в воспитательных мероприятиях, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья