Дело № 2-430/2022
УИД 36RS0028-01-2022-000558-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Панино 15 ноября 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Негоды В.Е.,
при секретаре Воротилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПолис» к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АгроПолис» обратился в Панинский районный суд Воронежской области к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Воронежской области об освобождении имущества (земельного участка) от ареста по тем основаниям, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № общей площадью 258 294 кв.м., который расположен по адресу: Воронежская область, Панинский район, в северо-западной части кадастрового квартала № из земель ЗАО СХП «Рикон», о чем имеется запись в ЕГРН. Из полученной 20.07.2022 выписки ЕГРН истец узнали, что на вышеуказанный земельный участок был наложен арест (запрещение регистрации) согласно постановлению № № постановлением от 30.06.2022 Центрального районного суда г. Воронежа и протокола от 06.07.2022 оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области в рамках расследования уголовного дела.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.10.2022 наложен арест на указанное выше имущество, являющееся общей долевой собственностью граждан, юридических лиц – расположенное на территории Панинского района Воронежской области, земельные участки в том числе с кадастровым номером участка истца № общей площадью 258 294 кв.м., который расположен по адресу: Воронежская область, Панинский район, в северо-западной части кадастрового квартала № из земель ЗАО СХП «Рикон» путем запрета собственникам земельных долей передавать земельные участки в аренду третьим лицам и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними на срок предварительного следствия до 30 декабря 2022 года.
Истец полагает, что вышеуказанные ограничения в виде запрещения регистрации в отношении принадлежащего им земельного участка нарушают их права как собственников земельных долей и делают невозможным распоряжение своими земельными долями, в том числе право на выдел, раздел, передачу в аренду и так далее, в связи с чем просит суд освободить от ареста в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером с кадастровым номером № общей площадью 258 294 кв.м., который расположен по адресу: Воронежская область, Панинский район, в северо-западной части кадастрового квартала № из земель ЗАО СХП «Рикон».
В судебное заседание представитель истца, представитель ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2, 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 по делу № 3/8-78/2022 в рамках расследования уголовного дела № 11801200067410258 по ходатайству руководителя следственного органа-руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Воронежской области ФИО1 наложен арест на имущество, являющееся общей долевой собственностью граждан, юридических лиц – расположенное на территории Панинского района Воронежской области, земельный участок, в том числе с кадастровым номером № общей площадью 258 294 кв.м., который расположен по адресу: Воронежская область, Панинский район, в северо-западной части кадастрового квартала № из земель ЗАО СХП «Рикон» путем запрета собственникам земельных долей передавать земельные участки в аренду третьим лицам и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними на срок предварительного следствия до 30 сентября 2022 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.10.2022 по делу № 3/8-78/2022 в рамках расследования уголовного дела № по ходатайству руководителя следственного органа-руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Воронежской области ФИО1 наложен арест на имущество, являющееся общей долевой собственностью граждан, юридических лиц – расположенное на территории Панинского района Воронежской области, земельный участок в том числе с кадастровым номером № общей площадью 258 294 кв.м., который расположен по адресу: Воронежская область, Панинский район, в северо-западной части кадастрового квартала № из земель ЗАО СХП «Рикон» путем запрета собственникам земельных долей передавать земельные участки в аренду третьим лицам и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними на срок предварительного следствия до 30 декабря 2022 года.
Из постановлений Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 и от 11.10.2022 следует, что уголовное дело возбуждено 31.10.2018 по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту причинения ЗАО СХП «Рикон» путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения особо крупного ущерба в размере 5 000 000 рублей.
В ходе расследования 27 мая 2022 с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ, выделенное из уголовного дела №, и возбужденное в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Органы следствия исходили из достаточности оснований полагать, что ФИО5, являясь генеральным директором ЗАО СХП «Рикон», используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО4, оказавшего ему содействие в совершении преступления советами, указаниями, предоставлением информации и заранее обещая приобрести и сбыть предметы, добытые преступным путем, в период примерно с 08.12.2017 по 23.07.2018 растратил вверенные ему ЗАО СХП «Рикон» имущественные права – права аренды Общества на земельные участки с кадастровыми номерами в том числе принадлежащими истцам, общая рыночная стоимость права аренды которых составила 120 139 324 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
С учетом данных обстоятельств руководитель следственного органа-руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Воронежской области обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о наложении ареста на имущество, являющееся общей долевой собственностью граждан, юридических лиц – расположенное на территории Панинского района Воронежской области, земельные участки в том числе с кадастровыми номерами участков истцов путем запрета собственникам земельных долей передавать земельные участки в аренду третьим лицам и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними на срок предварительного следствия до 30 сентября 2022 года.
Постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 и от 11.10.2022 по делу № 3/8-58/2022 о наложении ареста на имущество, являющееся общей долевой собственностью граждан, юридических лиц – расположенное на территории Панинского района Воронежской области, земельные участки, в том числе с кадастровым номером участка истца путем запрета собственникам земельных долей передавать земельные участки в аренду третьим лицам и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке не обжаловалось.
Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данным выписки из ЕГРН за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно части 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
При этом Центральный районный суд г. Воронежа при вынесении постановлений от 30.06.2022 и от 11.10.2022 исходил из того, что были представлены достаточные данные, установленные в ходе предварительного следствия, дающие основания полагать, что установленными лицами на земельные участки истцов были направлены преступные действия и право распоряжения ими получено в результате совершения преступления.
Органы предварительного следствия при обращении в суд с ходатайством о наложении ареста считали, что наложение ареста в данном случае необходимо в целях обеспечения сохранности имущества до рассмотрения дела по существу, с учетом того, что спорные земельные участки признаны вещественным доказательством по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении требований истцам по настоящему делу об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Арест на спорное имущество наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанным судебным постановлением.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П, арест на имущество может быть наложен для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. В соответствии со статьями 82, 115 УПК РФ, вещественные доказательства могут храниться при деле с целью обеспечения имущественных взысканий до рассмотрения гражданского иска.
Проанализировав вышеуказанные нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд учитывает, что основания для наложения ареста на спорные земельные участки, принадлежащие истцам, в соответствии со ст. 115 УПК РФ в настоящее время не отпали, расследование по уголовному делу на момент рассмотрения настоящего дела завершено, однако выполняются требования ст. 216 УПК – ознакомление обвиняемых с материалами дела.
При этом, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, и носит временный характер.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.10.2022 наложен арест на указанный земельный участок до 30.12.2022 г.
Суд не усматривает достаточных оснований для снятия ареста, наложенного по постановлениям Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 и 11.10.2022 г., в связи с чем, заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроПолис» к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об освобождении имущества из под ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья