Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года

66RS0020-01-2023-000771-38

Дело № 2-1139/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: применить последствия недействительности ничтожности сделки по передаче денежных средств ФИО1 за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о нем, как о подставленном лице в виде взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей. Указанное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. В период с 25 марта 2021 года по 31 марта 2021 года ФИО1, получив от неустановленного лиц предложение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нем, как о руководителе юридического лица за денежное вознаграждение, не имея намерений вести финансово-хозяйственную деятельность и управлять им. С указанным предложением ФИО1 согласился, заведомо зная, что он станет подставным лицом данного юридического лица, после чего, во исполнение преступного умысла ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, предоставил неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя для подготовки необходимых учредительных документов от его имени для регистрации юридического лица, подписал заявление о регистрации юридического лица ООО «Крона», которые неустановленное лицо представило по каналам связи в электронном виде, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Таким образом, заведомо осознавая, что цель управления ООО «Крона» у ФИО1 отсутствует и достоверно зная, что финансово-хозяйственную деятельность и фактическое руководство ООО «Крона» он осуществлять не будет, незаконно использовал документ, удостоверяющий его личность – паспорт Гражданина Российской Федерации, предоставив его в электронном виде в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, а также заявление о регистрации юридического лица ООО «Крона», в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым полномочия учредителя и директора ООО «Крона» возлагались на ФИО1, при этом последний сознательно не сообщил сотрудникам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, что фактически не имеет намерений вести финансово-хозяйственную деятельность и управлять данным юридическим лицом. В результате данных преступных действий ФИО1 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1216600019954 внесена запись о юридическом лице ООО «Крона» возлагались на ФИО1, как об учредителе и директоре ООО «Крона». За данные преступные действия ФИО1 от неустановленного лица получил 5 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 167, 169, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор считает, что поскольку получение ответчиком денежных средств за совершение предоставления документа, удостоверяющего личность с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, по своей природе является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке ответчиком, а именно денежных средств в размере 5 000 рублей.

Представитель процессуального истца старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, от получения которой уклонился, почтовая корреспонденция возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик был извещен надлежащим образом, информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом мнения представителя процессуального истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 8).

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а именно: в период с 25 марта 2021 года по 31 марта 2021 года ФИО1, получив от неустановленного лиц предложение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе юридического лица за денежное вознаграждение, не имея намерений вести финансово-хозяйственную деятельность и управлять им, заведомо зная и осознавая, что он станет подставным лицом данного юридического лица, во исполнение преступного умысла ответчик ФИО1, находясь по адресу: <...> предоставил неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя для подготовки необходимых учредительных документов от его имени для регистрации юридического лица, подписал заявление о регистрации юридического лица ООО «Крона», которые неустановленное лицо представило по каналам связи в электронном виде, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Таким образом, заведомо осознавая, что цель управления ООО «Крона» у ФИО1 отсутствует и достоверно зная, что финансово-хозяйственную деятельность и фактическое руководство ООО «Крона» он осуществлять не будет, незаконно использовал документ, удостоверяющий его личность – паспорт гражданина Российской Федерации, предоставив его в электронном виде в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также заявление о регистрации юридического лица ООО «Крона», в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым полномочия учредителя и директора ООО «Крона» возлагались на ФИО1, при этом последний сознательно не сообщил сотрудникам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что фактически не имеет намерений вести финансово-хозяйственную деятельность и управлять данным юридическим лицом. В результате данных преступных действий ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО «Крона».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, указанным постановлением мирового судьи установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей за совершение незаконных, противоправных, преступных действий.

За указанные преступные действия ФИО1 было получено материальное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств в размере 5 000 рублей, полученных в результате указанных преступных действий, не разрешался.

Полученные ответчиком денежные средства суд считает ущербом, причиненным государству в виде использования незаконно полученных денежных средств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше постановлением мирового судьи, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Поскольку полученные за совершение незаконных действий по предоставлению документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ответчиком израсходованы, то есть предмет материального вознаграждения не сохранился в натуре, с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению стоимость размера материального вознаграждения за совершенные незаконные действия.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм материального и процессуального права, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств у ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлины подлежит возмещению в местный бюджет с ответчика в размере, предусмотренном подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко