Дело № 2-707/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-006768-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 21 июня 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автобуса <ТС1>. <Дата> у дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению <№> от 26 июля 2022 года, расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 69000 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб. 00 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 38900 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб. 00 коп. На исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> у дома ... в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автобус <ТС1>, принадлежавший ФИО2, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <ТС2>, который не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автобуса истца, допустив с ним столкновение.
Постановлением от 11 июля 2022 года <№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля <ТС2>, по состоянию на <Дата> являлся ФИО4.
Согласно заключению ИП ФИО5 <№> от 26 июля 2022 года, расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 69000 руб. 00 коп, стоимость экспертизы составила 6000 руб. 00 коп.
Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра ИП ФИО6 от 20 июля 2022 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО2, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 не представил доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащему ему автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 11 мая 2023 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса <ТС1> исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 38900 руб. 00 коп., с учетом износа – 23800 руб. 00 коп.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 38900 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение экспертизы с ИП ФИО5 от 20 июля 2022 года <№> и чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 31 августа 2022 года <№>, заключенному между ИП ФИО7 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления, сбору необходимых документов и представлению интересов заказчика о взыскании вреда от ДТП от 11 июля 2022 года.
Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом 31 августа 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в одном судебном заседании которое не являлось продолжительным.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (одно судебное заседание), суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально истцом заявлена к взысканию с ответчика денежная сумма с учетом повреждений автомобиля, не связанных с ДТП от 11 июля 2022 года, что подтверждено экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары». Не знать об обстоятельствах, при которых могли возникнуть эти повреждения, и о том, что ФИО3 не имеет к ним отношения, об отсутствии ремонта транспортного средства, ФИО2 не мог, однако предъявил исковые требования в данной части.
Размер исковых требований уменьшен стороной истца после ознакомления с экспертным заключением ООО «Аварийный Комиссары» <№> от 11 мая 2023 года, выявившим действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом и полагает необходимым пропорционально распределить между сторонами судебные расходы, исходя из первоначально заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судом в возмещение ущерба взыскано 38900 руб. 00 коп., что составляет 56,38 % от изначально заявленной (38900,00 * 100 / 69000,00).
При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3382 руб. 80 коп. (6000,00 * 56,38 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 5638 руб. 00 коп. (10000,00 * 56,38 %).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, в сумме 1367 руб. 00 коп. ((38900,00 – 20000,00) * 3 % + 800 = 1367,00).
Во взыскании с ответчика судебных расходов истца в остальной части суд отказывает.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
От ООО «Аварийные комиссары» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, представлен счет на данную сумму. Доказательства того, что данный счет оплачен, в материалах дела отсутствуют. Данную сумму, в силу изложенного выше, также следует распределить между сторонами.
Учитывая изложенное, в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскиваются расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО4 - 10712 руб. 20 коп. (19000,00 * 56,38 %), с ФИО2 - 8287 руб. 80 коп. (19000,00 * 43,62 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2022 года, 38900 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба в размере 3382 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5638 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб. 00 коп., а всего 49287 (Сорок девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 10712 (Десять тысяч семьсот двенадцать) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО8 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 8287 (Восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 80 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года