Дело № 2а – 9/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

10 января 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО8., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, указывая, что 09 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района по делу № выдан судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» 10200 рублей. 15 июля 2022 года исполнительный документ направлен в Сернурское РОСП. 25 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Согласно платежным поручениям денежные средства в размере 6192 рубля 83 копейки были перечислены в адрес некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец три раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО «Центр долгового управления» актуальные ответы из Сернурского РОСП не поступали. По состоянию на 13 декабря 2022 года требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «Центр долгового управления» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП ФИО8. в части не направления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Сернурского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «Центр долгового управления», указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя АО «Центр долгового управления».

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2022 года ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО8 по настоящему административному делу заменен на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО8. исключена из числа административных ответчиков.

Представитель административного истца АО «Центр долгового управления», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предприняты все меры для надлежащего извещения указанного лица. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная по адресу места регистрации ФИО1, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, известить заинтересованное лицо телефонограммой по известным суду номерам телефона также не представилось возможным.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что неполучение заинтересованным лицом ФИО1 направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд на основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 09 июня 2022 года по делу № с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» взысканы задолженность по договору потребительского займа № от 30 сентября 2021 года в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО8. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2

Как следует из материалов дела, поступившие в счет погашения долга от ФИО1 денежные средства в общей сумме 6192 рубля 83 копейки распределялись на счет ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается платежными поручениями № от 18 октября 2022 года, № от 28 сентября 2022 года, № от 21 сентября 2022 года, № от 21 сентября 2022 года, № от 30 сентября 2022 года, № от 06 октября 2022 года, № от 14 октября 2022 года, № от 27 октября 2022 года.

Следовательно, административному истцу АО «Центр долгового управления» не были перечислены причитающиеся ему денежные средства в размере 6192 рубля 83 копейки.

22 ноября 2022 года представитель АО «Центр долгового управления» ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством), в котором указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа №, на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 6192 рубля 83 копейки. Взыскателем по исполнительному документу является АО «Центр долгового управления». Просит направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 06 декабря 2022 года заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворено.

В этот же день в ООО «ЦДУ Инвест» направлен запрос, согласно которому Сернурское РОСП УФССП по Республике Марий Эл просит вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 6192 рубля 83 копейки по исполнительному производству №-ИП, перечислить денежные средства на депозитный счет Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

Согласно предоставленным Сернурским РОСП сведениям по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 15 декабря 2022 года была произведена замена взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «Центр долгового управления».

Платежными поручениями № от 22 декабря 2022 года денежные средства в сумме 6192 рубля 83 копейки перечислены от ООО «ЦДУ Инвест» на депозитный счет Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл и в последующем общая сумма в размере 6651 рубль 54 копейки перечислена судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП АО «Центр долгового управления», что подтверждается платежными поручениями от 26 декабря 2022 года, что административным истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 46 Конституции РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл незаконного бездействия, связанного с не направлением денежных средств корректному взыскателю АО «Центр долгового управления», поскольку поступившее в адрес Сернурского РОСП заявление представителя административного истца было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем были приняты меры по возврату ошибочно перечисленных ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 6192 рубля 83 копейки, которые на момент рассмотрения дела перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП АО «Центр долгового управления». Следовательно, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП обязанности направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, перераспределить их в АО «Центр долгового управления», а также указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя АО «Центр долгового управления» не имеется.

Административные исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Решение25.01.2023