№ 2а-78/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-78/дата по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, ведущему приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

истец (должник в ИП) ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просил суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от дата № 77036/21/353586 об оценке имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве Коптевского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по адрес находится на исполнении исполнительное производство № 48104/21/77036-ИП от дата, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС 039756292 от дата, выданного Зюзинским районный судом адрес. В рамках указанного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель фио по Акту описи и ареста имущества от дата произвел арест квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кв.116, кадастровый номер: 77:09:0003023:2515, принадлежащей административному истцу. Постановлением от дата № 77036/21/353586 об оценке имущества административного истца ведущий судебный пристав-исполнитель фио , установил стоимость имущества в размере сумма Административный истец считает Постановление от дата об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца, как должника, что может ухудшить его финансовое положение и привести к необоснованным убыткам, а именно: текущая рыночная стоимость имущества составляет около сумма При этом пристав не привлек оценщика, не уточнил реальную рыночную стоимость квартиры истца.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования , указал, что если квартира должна быть продана на торгах, то не по заниженной вдвое цене, а по рыночным ценам (с учетом дисконта), поскольку его задолженность гораздо ниже цены квартиры и он рассчитывал получить разницу от справедливой стоимости квартиры и суммы задолженности. На момент вынесения оспариваемого постановления квартира сильно увеличилась в цене, поскольку решение суда, которым была установлена ее продажная стоимость, имело место в дата, а договор залога с установлением цены предмета ипотеки заключался еще дата.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился и пояснил, что он исполнял решение суда, которым продажная цена предмета залога уже была определена судебным актом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не явился, отзыв не предоставил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки: цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

С учетом существенного временного периода с момента заключения договоров займа и ипотеки (дата) и даты вынесения оспариваемого постановления (дата), а также существенного роста стоимости жилых и нежилых помещений, в том числе в Москве, что подтверждается заключением (оценкой) наименование организации от дата, в соответствии с которым стоимость спорного предмета залога составляет сумма, что на 43 % выше установленной постановлением пристава цены объекта.

Суд полагает, что указанные обстоятельства возлагали на судебного пристава-исполнителя установить реальную рыночную стоимость подлежащей реализации на торгах квартиры, однако сославшись в установочной части постановления на рыночную цену квартиры пристав , фактически, обесценил жилище вдвое, указав несоразмерно маленькую продажную цену предмета залога.

Таким образом, исходя из установленной нормами закона обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает сумма прописью, установление начальной продажной стоимости квартиры в размере ее залоговой стоимости, противоречит требованиям действующего законодательства, постановление судебного пристава-исполнителя от дата подлежит признанию незаконным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) деятельность указанное должностное лицо.

Представленный административным истцом отчет никем из сторон не оспаривался. Отчет об оценке арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства иной рыночной стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, не имеется оснований для выводов о недостоверности отчета.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП Росии по адрес от дата об оценке имущества должника по исполнительному производству 48104/21/77036-ИП, подлежит признанию незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника- квартиры по адресу: адрес. кв.116, кадастровый номер: 77:09:0003023:2515, в размере сумма.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

административный иск ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, ведущему приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление ведущего пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от дата об оценке имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003023:2515, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало