КОПИЯ
№ 2-1884/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-001757-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Григорян М.В.
с участием:
истца ФИО2, представителя истца ФИО5,
представителя ответчика администрации МО г-к. Анапа ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уменьшении судебной неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г-к. Анапа об уменьшении судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Анапского районного суда от 13.04.2022 по делу №2-408/2022 с него в пользу администрации МО г-к. Анапа взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда за каждый день до полного исполнения решения суда. В связи с проживанием до декабря 2023 года в <адрес> он не имел возможности осуществить снос строения, возведённого на земельном участке с кадастровым номером №. В январе 2024 года строение им снесено.
На основании исполнительного листа, выданного Анапским районным судом, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 14.05.2024 вынесено постановлении о взыскании судебной неустойки, и с пенсии ФИО2 удержано 105 855 рублей 64 копейки. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 общий размер долга составляет 1 900 000 рублей. Полагает, что поскольку несвоевременным исполнением решения суда взыскателю убытки не причинены, размер взыскиваемой судебной неустойки возможно уменьшить.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика администрации МО г-к. Анапа ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, при этом просила снизить размер неустойки до размера, позволяющего избежать требований должника о возврате излишне уплаченного.
Представитель третьего лица Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд копию материала исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, при принятии решения полагается на усмотрение суда. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.
Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 28).
Суд, не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Анапского районного суда от 13.04.2022 по делу №2-408/2022 частично удовлетворены требования администрации МО г-к. Анапа к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.
По решению суда ФИО2 обязан в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта незавершённого строительства. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО2 в пользу администрации МО г-к. Анапа подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.
Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022.
Решение суда в части осуществления сноса (демонтажа) объекта незавершённого строительства исполнено ФИО2 15.01.2024, о чём свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 15.01.2024, составленный судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.12.2023. 16.01.2024 исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Анапским районным судом по делу № судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, согласно которому в пользу администрации МО г-к. Анапа подлежит взысканию 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о расчёте задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, за период с 31.12.2022 по 14.01.2024 с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в общем размере 1 900 000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 241.11.2016 №2579-О указано на то, что положения части 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Разъясняя в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путём обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки.
Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 186-ПЭК18).
Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06. 2018 №305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присуждённой неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент её присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что должником установленная решением суда обязанность выполнена, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Таким образом, период неисполнения решения суда в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 определен, верно, и расчёт судебной неустойки произведён правильно.
Вместе с тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, а также учитывая, что ФИО2 является пенсионером органов внутренних дел, имеет денежные обязательства – кредитный договор на сумму 2 035 014 рублей 10 рублей с ежемесячным платежом в размере 26 632 рублей 04 копеек, принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, принимая во внимание, добровольное исполнение решения Анапского районного суда и объективные причины его несвоевременного исполнения ввиду постоянного проживания в городе <адрес>, а также то обстоятельство, что из суммы подлежащей взысканию неустойки за неисполнение решение суда в размере 1 900 000 рублей должником в пользу взыскателя уже выплачена судебная неустойка в размере 420 102 рубля 05 копеек, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную судебную неустойку до 450 00 рублей 00 копеек.
Также суд полагает, что в данном случае уменьшение неустойки не повлечёт нарушение прав взыскателя ввиду того, что указанный вид неустойки не носит компенсационный характер, а является способом понуждения должника к исполнению судебного акта, который должником не исполнен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уменьшении судебной неустойки – удовлетворить частично.
Снизить сумму неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в постановлении о расчёте задолженности от 24.05.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 31.12.2022 по 14.01.2024, до 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Топорцова Е.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ТопорцоваЕ.Н. (подпись) ___________
Секретарь (подпись)______________
Определение \ решение \ постановление \ приговор вступил в законную силу 18.08.2025
Секретарь ______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела
№ 2-1884/2025 УИД: 23RS0003-01-2025-001757-58
Анапского городского суда Краснодарского края