№ 2-4619/2022
24RS0056-01-2022-002690-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 02 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКБ Микрон» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКБ Микрон», просил с учетом уточненных требований взыскать 6259 руб., удержанных работодателем из заработка, неустойку в размере 1071,75 руб., в счет компенсации морального вреда 64280 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО «ОКБ Микрон» в Отдел внешней логистики водителем автобуса с 09.10.2018г. Согласно трудового договора и дополнительного соглашения, работнику был установлен оклад в 12668 руб., надбавка к должностному окладу за работу в районах крайнего Севера 30% и районный коэффициент 30% в месяц от должностного оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2021г., Приказом от 01.02.2021г. «Об индексации заработной платы сотрудников ООО «ОКБ «Микрон», изменением штатного расписания размер должностного оклада увеличен до 14114 руб. Согласно трудового договора работнику выплачиваются премии. В январе истцом получена заработная плата за декабрь 2021г. в размере 25881 руб., что на 6250 руб. меньше, чем заработная плата, которую истец получал ранее. Истец обратился в отдел кадров ООО «ОКБ Микрон», где ему было пояснено, что истец был лишен премии за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в нахождении истца на рабочем месте без рабочей формы. Дату и время совершения дисциплинарного проступка истцу не сообщили, указав на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено на основании докладной записки непосредственного начальника. О том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, истец не знал, с документами ознакомлен не был, объяснительная у него затребована не была, под роспись приказ о дисциплинарном взыскании ему не объявлен. Истец указывает, что в его обязанности не входило ношение рабочей одежды. Поскольку истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо упущений в работе им допущено не было, считает, что работодатель неправомерно не выплатил истцу премию. Таким образом, истец просил взыскать невыплаченную ему премию в размере 6259 руб., неустойку в размере 1071,75 руб., в счет компенсации морального вреда просил взыскать 64280 руб., а также судебные расходы в размере 9000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель АП. (по устному ходатайству) требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснил о том, что рабочая одежда, которая ему была выдана, пришла в негодность, новой специальной одеждой ответчик истца не обеспечил.
Представитель ответчика НА (по доверенности) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку премия гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы истца не является. Работодателем за декабрь 2021г. истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 67406,70 руб., из них 3528,50 руб. – месячная премия. 08.02.2022г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника. Таким образом, ответчик считает, что нарушений трудового договора и Положения об оплате труда и премирования работников ответчиком не допущено, обязанности по выплате премии в заявленном истцом размере у работодателя не имелось. В связи с изложенным, ответчик полагает, что не имеется оснований и для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила о том, что законодателем предусмотрено обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Согласно личной карты, средства индивидуальной защиты были выданы истцу под роспись, с Инструкцией об охране труда истец был ознакомлен. 10 и 29 декабря 2021 составлены акты, согласно которых истец находился на рабочем месте без формы, нарушив Инструкцию по охране труда. 30.12.2021г. была представлена служебная записка о том, что истец находился без спецодежды, нарушил скоростной режим. На основании этих данных руководителем было принято решение о снижении размера премии на 50%.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
При этом, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 09.10.2018г., приказа о приеме на работу от 09.10.2018г. работник ФИО1 принят в ООО «ОКБ Микрон» водителем автобуса в бюро транспортировки (в последующем Отдел внешней логистики). Приказом от 08.02.2022г. трудовой договор между сторонами прекращен.
Согласно п. 5.4 и 5.5 Трудового договора, работнику могут выплачиваться премия и другие поощрительные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами ООО «ОКБ Микрон». Сроки, порядок и условия выплаты заработной платы и поощрительных выплат определяются Положением об оплате труда работников ООО «ОКБ Микрон».
В ООО «ОКБ Микрон» 13.10.2014г. утверждено Положение об оплате труда и премировании работников». Согласно Положения, премия работодателем назначается по его инициативе. Вопрос о денежном стимулировании работников, имеющих дисциплинарные взыскания, а также работников, допустивших производственные нарушения и упущения, решаются директором или исполнительным директором по согласованию с соответствующим руководителем структурного подразделения.
Для каждого структурного подразделения ООО «ОКБ Микрон» создаются премиальные фонды. Размера премиальных фондов каждого структурного подразделения ежемесячно определяются директором ООО «ОКБ Микрон» по собственному усмотрению, вне зависимости от каких-либо показателей и условий.
Распоряжением генерального директора ООО «ОКБ Микрон» от 10.01.2022г. «О распределении премиального фонда Отдела внешней логистики», отделу внешней логистики выделен премиальный фонд в размере 124690,43 руб.
В период работы истца генеральным директором ответчика ООО «ОКБ Микрон» издан Приказ №№. от 10.01.2022г. «О начислении премии за декабрь 2021г.». Как следует из выписки из названного приказа ФИО1 начислена премия в размере 3528,50 руб. Расчетным листком за декабрь 2021г. подтверждено, что премия в размере 3528,50 руб. выплачена работнику.
Стороной ответчика суду представлена служебная записка от 30.12.2021г., подписанная механиком АТЦ ФИО2, адресованная генеральному директору ООО «ОКБ Микрон», согласно текста которой, по итогам месяца водитель автобуса Луидор 225019 гос. номер № ФИО1 систематически приходил на работу без спец одежды, постоянно нарушал скоростной режим, на замечания не реагировал, объяснительные писать отказывался.
При этом в подтверждение обстоятельств, изложенных в служебной записке, ответчиком представлен сводный отчет за период 01.12.2021г. по 31.12.2021г. о превышении скорости, путевые листы, нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работникам, Инструкция по охране труда водителя автобуса ИОТ-051-2019, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, а также акт № 22 от 10.12.2021г., согласно п. 2 которого водитель автобуса ФИО1 находится на рабочем месте в спортивной кофте и кроссовках, не применяет специальную одежду и специальную обувь, и акт № 23 от 29.12.2021г., согласно п. 2 которого водитель автобуса ФИО1 находится на рабочем месте в форме не установленного образца (зимняя спортивная куртка, спортивные штаны, кроссовки), не использует выданную согласно нормам, специальную одежду и специальную обувь.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому, пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.
Суд, оценивая представленные стороной ответчика доказательства, с учетом их соответствия приведённым положениям права, приходит к выводу о том, что решение работодателя о лишении истца выплат стимулирующего характера должно быть мотивированным, тогда как в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты ФИО1 стимулирующей выплаты в полном размере, не изложены, приказы директором не издавались.
Инструкцией по охране труда для водителей автобуса на работника - водителя автобуса возложена обязанность по применению средств индивидуальной защиты. Согласно Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работника ООО «ОКБ Микрон», водителю автобуса выдаются: один костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на 1 год, одни ботинки кожаные с защитным подноском на 1 год, сапоги резиновые с защитным подноском на 2 года, руковицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием до износа, перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием до износа, каска защитная до износа, подшлемник под каску на 1 год, перчатки хлопчатобумажные на 1 год, 1 жилет сигнальный 2 класса защиты на 1 год; на наружных работах зимой дополнительно: одна куртка на утепляющей прокладке и брюки на утепляющей прокладке или костюм на утепляющей прокладке на 2 года, 1 пара валенок с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском на 2,5 года, 1 пара рукавиц утепленных на 2 года, один подшлемник утепленный на 2 года, один жилет сигнальный 2 класса защиты на 1 год.
Как следует из личной карточки № 484 учета выдачи средств индивидуальной зашиты, 08.10.2018г. ФИО1 выдан костюм, ботинки, перчатки, зимний костюм, валенки, 01.04.2020г. выданы сапоги резиновые. Таким образом, ФИО3 специальной одеждой на декабрь 2021г. работодателем обеспечен не был, в связи с чем, снижение размера премии по приведенным в служебной записке в этой части основаниям обоснованным признать нельзя. Также суд обращает внимание на то, что объяснительная с работника затребована не была, соответствующих проверок проведено не было.
В судебном заседании стороной ответчика сообщено о снижении ФИО1 размера премии в связи с допущенными им превышением скоростного режима, однако суд отмечает, что объяснительные у ФИО1 отобраны не были, проверка также не проводилась, а, кроме того, до ФИО1 не доведена информация о критериях оценки его труда и основаниях снижения размера премии.
Таким образом, поскольку каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого работодателем решения о снижении истцу спорной ежемесячной премии, в том числе в связи с отсутствием финансовой возможности у работодателя для выплаты работнику такой премии, ответчиком не представлено, с учетом того, что решение о снижении премии, в том числе не являющейся обязательной составной частью заработной платы, не может быть основано только на волеизъявлении работодателя, без существования на то объективных фактических причин, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера премии работнику у работодателя не имелось.
Согласно расчетной ведомости за декабрь 2021 г. и пояснений представителя ответчика, ФИО1 назначена премия в размере 50% от оклада, таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований у работодателя для снижения размера премии, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3528,50 руб., так как премия в 3528,50 работнику начислена и выплачена.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 604,21 руб., исходя из расчёта:
?16?.?01?.?2022 – ?13?.?02?.?2022
8,5
29
57,99
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022
9,5
14
31,29
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022
20
42
197,60
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022
17
23
91,98
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022
14
23
75,75
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022
11
18
46,58
?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022
9,5
41
91,62
?25?.?07?.?2022 – ?29?.?07?.?2022
8
5
9,41
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен и свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в результате указанных действий ответчика было нарушено конституционное право на выплату вознаграждения за труд, с учетом принципа, запрещающего любую дискриминацию в сфере труда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОКБ Микрон» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную премию в размере 3528,50 руб., проценты в размере 604,21 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «ОКБ Микрон» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022г.