Категория 2.054

УИД 28RS0024-01-2025-000295-05

Дело № 2-190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Шимановск

(мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Колымавзрывпром» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Колымавзрывпром» на должность <данные изъяты>. Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена непрерывная рабочая неделя, 11-часовой рабочий день. Каждый год срочный договор перезаключался на тех же самых условиях. Согласно соглашению об оплате труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 86,46 руб., а также ежемесячная премия по результатам за отчетный период в размере до 100% тарифной ставки (должностного оклада), согласно Положению «Об оплате и стимулировании труда работников АО «Колымавзрывпром», и Штатному расписанию. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 АТ. производилось начисление заработной платы по тарифу 83,51 руб., тогда как соглашением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен тариф в размере - 86,46 рублей. Таким образом, размер недоначисленной суммы за указанный период составляет 216 553,49 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в недоначисленную сумму заработной платы за период 2022-2023гг. в размере 216 553,49 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Колымавзрывпром» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

От представителя ответчика АО «Колымавзрывпром» к дате судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора работник принимается на работу в АО «Колымавзрывпром» на должность машинист буровой установки (п. 1.3. трудового договора).

Работнику устанавливается вахтовый метод работы, непрерывная рабочая неделя, 11-часовой рабочий день - суммированный учет рабочего времени с периодом год в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ (п. 4.1. договора).

Настоящий договор является срочным в соответствии со ст. 58 и ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) абз. 7 ч. 1 ст. 59 (трудовой договор с лицами, поступающими на работу в организации, созданные для выполнения заведомо определенной работы) для выполнения работ по заключенному договору подряда с АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено соглашение об оплате труда работника № (далее - Соглашение об оплате труда № от ДД.ММ.ГГГГ).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается: часовая тарифная ставка в размере 86,46 руб., а также месячная премия по результатам за отчетный период в размере 100% тарифной ставки, согласно Положению «Об оплате и стимулировании труда работников АО «Колымавзрывпром», и штатному расписанию. Надбавка за вредные условия труда 4%. На часовую тарифную ставку, ежемесячную премию, надбавку за вредные условия труда насчитывается районный коэффициент в соответствии со сг. 316 ТК РФ в размере 60 % и северная надбавка согласно ст. 317 ТК РФ в размере 80% (п. 1. Соглашения об оплате труда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ежемесячной премии определяется положением «Об оплате и стимулировании труда работников «л «Колымавзрывпром» (п. 2. Соглашения об оплате труда № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 83,51 руб. до налогообложения, с оплатой пропорционально отработанному времени; ежемесячная премия по результатам за отчетный период в размере до 100 % тарифной ставки согласно положению «Об оплате и стимулировании труда работников АО «Колымавзрывпром» и штатному расписанию; надбавка за вредные условия труда 4%; вахтовая надбавка, междувахтовый отдых по 8 часов исходя из пятидневной рабочей недели; на часовую тарифную ставку, ежемесячную премию, надбавку за вредные условия труда насчитывается районный коэффициент в соответствии со ст. 316 ТК РФ в размере 60% и северная надбавка согласно ст. 317 ТК РФ размере 80% (п. 6.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждой конкретной да выплаты, относящейся к 2022 - 2023 гг.

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно начисления и уплаты заработной платы в 2022 - 2023 гг. к данным требованиям применяется годичный срок, в течение которого работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцу было своевременно известно о составе и размере его заработной платы, однако, в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть: по требованиям, относящимся к выплатам за 2022 год - спустя более двух лет; по требованиям, относящимся к выплатам за 2023 год - по истечении почти полутора лет.

При этом истец не заявил ни о восстановлении срока, ни об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд.

Следовательно, истцом пропущен годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По настоящему спору установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: 15 и 30 (31) числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на банковские карты (п. 3.1.5 срочного трудового договора л.д. 25).

Получая заработную плату ежемесячно за указанный в иске период без учета начислений, указанных в расчетах, и зная о составляющих заработной платы, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Поскольку истец обратился в суд с вышеназванным иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 2022 – 2023 гг. истек.

Суд не приступает к разрешению вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истцом не заявлено соответствующее ходатайство, не представлено доказательств того, что он пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период 2022 -2023 гг. по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Колымавзрывпром» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-190/2025 Шимановского районного суда амурской области

Копия верна

Судья: