РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2023-003974-17

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/25 по иску фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.03.2022 по 05.11.2022 в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- земельный участок общей площадью 420 кв.м., кадастровый номер 40:07:163601:2064, расположенный по адресу: адрес, Жуковский р- н, адрес, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- жилой дом, общей площадью 159,3 кв.м., кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи», адрес, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-2165/2021, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2020, проценты за пользование займом, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество. Договор займа от 28.02.2020 не расторгался, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена в полном объеме. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 с фио в пользу фио взыскана неустойка за период с 07.09.2021 по 05.03.2022 в сумме сумма Неустойка начислена за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа за период с 06.03.2022 по 05.11.2022 в размере сумма, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа сторонами заключен договор ипотеки от 28.02.2020, в связи с чем, сторона истца также просила обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. С фио в пользу фио взыскана неустойка за период с 06.03.2022 по 05.11.2022 в размере сумма Обращено взыскание на земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес; обращено взыскание на земельный участок площадью 420 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2064, расположенный по адресу: адрес; обращено взыскание на жилой дом общей площадью 159,3 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи», адрес. С фио в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025, решение Головинского районного суда города Москвы от 06.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя, представитель ответчика фио которая против обращения взыскания возражала.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», из которого следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, согласно положениям подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе начальную продажную цену предмета залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде в размере 100% от согласованной сторонами, в том числе на основании отчета оценщика, а в случае спора - самим судом в размере 80% от указанной в отчете об оценке рыночной стоимости.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 22.05.2013 «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, и по смыслу вышеуказанной правовой позиции, судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должна быть также принята во внимание временная разница между датой определения сторонами при заключении договора залоговой стоимости предмета ипотеки и фактическим моментом обращении на него взыскания.

28.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец фио передал заемщику фио денежные средства в сумме сумма на срок 24 месяца под 42% годовых.

В тот же день, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым сумма заемных денежных средств составила сумма

В соответствии с п.6.1 договора займа, за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого фио передал в залог истцу следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма;

- земельный участок общей площадью 420 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2064, расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма.;

- жилой дом, общей площадью 159,3 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи", адрес, залоговой стоимостью сумма

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу №2- 2165/21 с фио в пользу фио постановлено взыскать денежные средства и обратить взыскание на предмет залога.

За период с 29.08.2020 по 06.09.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка на основании п.6.1 договора в сумме сумма

Решением суда установлены обстоятельства заключения договора займа между сторонами и факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 по гражданскому делу №2-281/23 по иску фио к фио о взыскании денежных средств вынесено решение, которым с фио в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

Обращено взыскание на земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 420 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2064, расположенный по адресу: адрес, с Высокиничи, адрес.

Обращено взыскание на жилой дом общей площадью 159,3 кв.м, кадастровый номер 40:07:163601:2138, расположенный по адресу: адрес Высокиничи», адрес.

С фио в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, задолженность по исполнительному производству № 160291/22/77007-ИП составляет сумма

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В пунктах 56 и 57 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

На момент предъявления требований о выплате неустойки до принятия судом решения период просрочки составляет более трех месяцев, сумма присужденной неустойки составляет более пяти процентов стоимости предметов залога в виде земельных участков и жилого дома.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок площадью 1 500 кв.м кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес, соразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательств по возврату задолженности.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, вопреки доводам ответчика, не злоупотребляет своим правом залогодержателя, поскольку просрочка должника превышает один год, обязательства в полном объеме не исполнены, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые в силу ст. 401 ГК РФ освобождают его от ответственности за нарушение обязательства и свидетельствуют об объективной невозможности или затруднительности исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фио как кредитор (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования путем присуждения заложенного имущества в натуре, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 500 кв.м кадастровый номер 40:07:163613:5, расположенный по адресу: адрес, установив начальную стоимость предмета залога в размере сумма и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.