Решение по делу № 2-269/2025 от 03.07.2025 - об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении в должности сотрудника полиции, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Дело № 2-269/2025

УИД 36RS0038-01-2025-000311-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 25 июня 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербина И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Акиньшиной Г.С.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО12,

старшего помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Алехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении в должности сотрудника полиции, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 02.04.2025 проходил службу в ГУ МВД России по Воронежской области в должности инспектора группы управления нарядами полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Воронежу, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 21.03.2025, утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции ФИО6.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО7 о необходимости выявления причин, обстоятельств и условий, послуживших основанием привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ, находящемуся в производстве Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Воронежской области инспектора группы управления нарядами полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО20

В ходе служебной проверки от 21.03.2025, было установлено, что в декабре 2024 года военнослужащий ФИО8 с целью восстановления утерянных зарплатой банковской карты и документов, прибыл по месту проживания по адресу: <адрес>. Перед приездом ФИО8 в ходе телефонной беседы сообщил о ранении, полученном при выполнении боевых задач в ходе СВО, а также о единовременной выплате в размере 3 000 000 рублей по данному факту ФИО9, с которым поддерживал дружеские отношения. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил ФИО1, в ходе чего между ними сформировался единый преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере. 15.01.2025 ФИО1 и ФИО9 с целью реализации своего преступного умысла прибыли по месту жительства ФИО8, где действуя группой лиц по предварительному сговору, применили в отношении последнего насилие.

Истец с выводами проверки не согласен, указывает на то, что никакого правонарушения, преступления в отношении ФИО8 не совершал, равно как не совершал проступка порочащего честь офицера полиции. Служебная проверка выполнена с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка.

ФИО1 полагает, что в нарушение действующего законодательства, служебная проверка в отношении него проведена неполно, необъективно, с обвинительным уклоном и без установления значимых юридических обстоятельств, кроме того не были учтены его личные и деловые качества, как сотрудника МВД, а именно:

- причастность к инкриминируемому преступлению основывается только на показаниях потерпевшего и показаниях двух свидетелей, которые очевидцами событий, о которых говорит потерпевший, не были, а знают только с его слов;

- не правильно установлены материалами проверки личные данные истца, как об образовании, так и об имеющихся у него поощрениях;

- не установлено место проживания потерпевшего, а также место якобы совершения в отношении последнего противоправных действий;

- в материалах проверки содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: о постановлении судьи Хохольского районного суда Воронежской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- о неполноте служебной проверки свидетельствует то, что проверяющий - старший уполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД <адрес> ФИО11 вообще никого не опрашивал об обстоятельствах, подлежащих обязательной проверке; взял за основу своего заключения только материалы предварительного расследования по уголовному делу, находящемуся в то время на начальном этапе;

- об обвинительном уклоне служебной проверки и в связи с этим необъективных выводах заключения по материалам служебной проверки свидетельствует тот факт, что не были опрошены свидетели защиты, о которых защита заявляла в ходе допросов подозреваемого (обвиняемого) по указанному уголовному делу. В материалах уголовного дела, на котором основана служебная проверка, имеются ФИО и адреса проживания свидетелей защиты, а так же ходатайства о проведении очных ставок между ФИО1 и потерпевшим ФИО8, а так же между ФИО1 и свидетелями обвинения ФИО15, ФИО16 Однако проверяющий никого из указанных граждан не опросил, на имеющиеся противоречия, в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего не обратил внимания, а сделал поспешные выводы о виновности истца;

- в материалах служебной проверки проверяющий инспектор ссылается на какие-то доказательства, в том числе судебные экспертизы, в обоснование своего вывода, что показания ФИО1 и показания ФИО9 объективно несостоятельны. При этом, не приводит какие именно доказательства, какие экспертизы повлияли на его выводы;

- в выводах заключения по материалам служебной проверки не приняты во внимание личные и деловые качества ФИО1, как сотрудника МВД - за более чем 19 лет 6 месяцев службы в полиции он имеет 14 поощрений, награжден медалями и нагрудными знаками, является ветераном боевых действий. Проверяющие инспекторы даже неправильно установили указанные факты в описательной части заключения, и к сведению их не приняли;

- до настоящего времени истец не ознакомлен с материалами служебной проверки. Ходатайство его защитника - адвоката Акиньшиной Г.С. от 08.04.2025 о совместном ознакомлении с материалами служебной проверки, переданное лично в руки проводившему служебную проверку ФИО11, до настоящего времени не рассмотрено, с материалами служебной проверки не ознакомлены.

Таким образом, истец полагает, что в основу оспариваемого заключения по материалам служебной проверки положены не проверенные данные, полученные с нарушением закона и при превышении полномочий лицом, проводящим служебную проверку.

ФИО1 указывает, что при таких обстоятельствах его увольнение, основанием для которого послужили результаты заключения по материалам служебной проверки, является незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, умоляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, он не совершал. Предварительное расследование по уголовному делу не окончено, обвинительное заключение не утверждено прокуратурой, приговором суда виновным в совершении преступления он не признан. Презумпция невиновности защищает его от произвольного обвинения, поспешных выводов и предположений о его виновности, в том числе в совершении проступка порочащего честь сотрудника ОВД.

Ввиду того, что в действиях истца отсутствует проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание в виде увольнения является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Приказ об увольнении, вынесенный начальником УМВД РФ по г. Воронежу на основании вышеуказанной служебной проверки, также подлежит отмене ввиду незаконности.

Таким образом, истец полагает, что он подлежит восстановлению в прежней должности.

ФИО1 также указывает на то, что принимая во внимание дату его увольнения – 02.04.2025 в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.04.2025 по день вынесения решения судом.

Кроме того, поскольку имеются факты нарушения прав истца действиями ответчиков в результате незаконного увольнения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное 21.03.2025 года начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции ФИО6, в отношении инспектора группы управления нарядами полка патрульно - постовой службы полиции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 в части установления факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и увольнения;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении 02.04.2025 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора группы управления нарядами полка патрульно - постовой службы полиции Управления МВД России по городу Воронежу;

- восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы управления нарядами полка патрульно - постовой службы полиции управления МВД России по городу Воронежу;

- взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Воронежу (т.1 л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители: адвокат Акиньшина Г.С., ФИО21 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО13, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО11, заключение старшего помощника прокурора Хохольского района Воронежской области ФИО5, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2007 года, с 17.12.2024 в соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области УМВД России по городу Воронежу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора группы управления нарядами полка патрульно - постовой службы полиции УМВД России по городу Воронежу (т. 1 л.д. 112).

Согласно должностному регламенту инспектор ГУН старший лейтенант полиции ФИО1, помимо прочего: находится в прямом подчинении у командира ПППСП УМВД, непосредственно подчиняется заместителю командира ПППСП УМВД (пункт 3 раздела 1); соблюдает правила дорожного движения Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка (пункт 65 раздела 3).

Кроме того, в соответствии с требованиями своего должностного регламента инспектора ГУН старший лейтенант полиции ФИО1 несет ответственность за нарушение дисциплины и законности, правил дорожного движения Российской Федерации, своих должностных обязанностей, неукоснительного выполнения требований, приказов, указаний МВД, ГУ МВД России по Воронежской области и Управления МВД России по городу Воронежу, других нормативных документов (пункт 70 раздела 4) (т. 1 л.д.122-130).

Истец ФИО1 уволен 02.04.2025 приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 222).

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 21.03.2025 (т. 1 л.д.195-215).

Из материалов служебной проверки следует, что основанием к ее проведению, послужил рапорт начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО7 о необходимости выявления причин, обстоятельств и условий, послуживших основанием привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ, находящемуся в производстве Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Воронежской области инспектора группы управления нарядами полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО20 (т.1 л.д.47).

Постановлением следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ. Из указанного постановления следователя следует, что в декабре 2024 года, военнослужащий ФИО8, с целью восстановления утерянных зарплатной банковской карты и документов, прибыл по месту проживания по адресу: <адрес> Перед приездом, ФИО8 в ходе телефонной беседы сообщил о ранении полученном при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции ФИО9, с которым поддерживал дружеские отношения. О данном факте ФИО9 в период времени не позднее 00.51 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил инспектору ГУН старшему лейтенанту полиции ФИО1 В период времени не позднее 00.51 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО9, осведомленных о получении ФИО8 ранения при выполнении боевых задач в ходе СВО, а также о получении военнослужащими, получившими ранение при выполнении боевых задач в ходе проведения СВО, единовременной выплаты в размере 3 000 000

рублей, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере у ФИО8 С целью реализации своего преступного умысла, в период времени не позднее 00.51 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 прибыли по месту жительства ФИО8 в квартиру по адресу: <адрес> Пройдя в квартиру по вышеуказанному адресу через незапертую входную дверь, ФИО1 и ФИО9, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своих преступных намерений, потребовали от ФИО8 передать им денежные средства в особо крупном размере. С целью оказания на последнего психологического давления, используя в качестве мотива незаконное личное корыстное обогащение, ФИО1 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, применили в отношении ФИО8 насилие (т.1 л.д. 48-50).

На основании приказа УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший лейтенант полиции ФИО1 временно отстранен от исполнения обязанностей инспектора группы управления нарядами ПППСП УМВД России по г. Воронежу с 19.02.2025 на период уголовного преследования (т.1 л.д.107-108).

Постановлением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 21.02.2025, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц и 29 суток, то есть по 18.04.2025 включительно (т.1 л.д.75-83).

Постановлением следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ (т.1 л.д. 68-71).

В ходе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 вину в инкриминируемом ему противоправном деянии не признал (т.1 л.д.72-25).

На основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший лейтенант полиции ФИО2 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей инспектора группы управления нарядами ПППСП УМВД России по <адрес>, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.109).

Также из заключения служебной проверки следует, что потерпевший ФИО8 в своих показаниях сообщил, что участвовал в проведении СВО в октябре 2024 года, где в ходе боевого задания утратил свою банковскую карту и паспорт гражданина Российской Федерации. После прохождения лечения от полученного в рамках СВО ранения, вернулся по месту жительства для восстановления паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя и банковской карты, на расчетный счет которой поступили денежные средства в связи с выплатой за полученное им в ходе СВО ранение, а также в связи с поступлением им на военную службу. По прибытию по месту своего жительства, стал проживать в квартире, принадлежащей его сестре на праве собственности. Также ФИО8 отметил, что еще до ухода на СВО, он был знаком с ФИО2 и ФИО9, при этом с ними ФИО8 никакие долговые обязательства не связывали. О том, что ФИО8 прибыл с СВО, ФИО9 был осведомлен, так как, проходя лечение в госпитале в городе Москве, ФИО8 неоднократно созванивался с ним. При этом ФИО1, ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, видел лишь однажды, за пару дней до ухода на СВО. Кроме того ФИО8 сообщил, что ФИО15 и ФИО16 были также знакомы ему еще до ухода на СВО, ФИО15 помогал ФИО8 продуктами, а он в свою очередь помогал ФИО15 по хозяйству, так как тот содержал большое количество домашнего скота. Также ФИО8 пояснил, что учитывая, что боялся потерять свой военный билет (который на тот момент являлся единственным сохранившимся документом, удостоверяющим его личность), он отдал его ФИО15 на сохранение. Ночью с 14.01.2025 на 15.01.2025, ФИО8 находился по месту своего жительства и проснулся от сильного удара в область левой груди. Открыв глаза, он увидел стоящего рядом с ним ФИО1 и ФИО9 ФИО1 приказал ему подняться, после чего ФИО8 сел на диван, а ФИО9 стал во входном дверном проеме квартиры. Далее ФИО1 начал объяснять, что ФИО8 приехал, а в гости не заходит, получил деньги за ранение и сразу пошел к ФИО15 После этого ФИО1 сообщил, что ФИО8 должен ему с ФИО9 денег, после чего спросил, где лежат деньги, которые он получил за ранение на СВО. ФИО8 ответил, что деньги на банковской карте, и он их не снимал. ФИО1 потребовал передать ему банковскую карту и документы (видимо для снятия денег). ФИО8 в свою очередь сообщил, что указанные вещи находятся у ФИО15 В ответ на это ФИО1 нанес ФИО8 два удара, а именно кулаком своей руки по губе и правой ногой по левой брови, отчего ФИО8 упал на диван. Далее ФИО1 начал утверждать, что ФИО8 обманывает его и карта находится у него, а также что последний расскажет, где она конкретно находится. После этого он попросил ФИО9 удерживать ФИО8, и перевернул его на живот. ФИО9 взял ФИО8 своими руками за спину и за голову, после чего ФИО1 своими руками стянул с ФИО8 трико вместе с трусами вниз. Далее, взяв лежащий рядом с диваном флакон от тройного одеколона объемом 100 миллилитров (которой как мусор валялся в квартире, так как ФИО8 употреблял в качестве спиртного указанный одеколон до СВО), ФИО1 попытался вставить его в анальное отверстие ФИО8 От таких действий ФИО8 закричал и громко начал звать на помощь. ФИО9 попросил ФИО1 отпустить ФИО8, после чего тот прекратил указанные действия и более продолжать их не стал, а затем отпустил ФИО8 Фактически флакон в анальное отверстие ФИО1 ФИО23 не вставил. После этого ФИО1 сказал ФИО8 пойти и умыться, а затем отвести их к ФИО15 Пока ФИО8 умывался, ФИО1 молча подошел к нему сзади и ударил ногой по голове. От удара ФИО8 упал возле раковины. После произошедшего они все вместе пошли к квартире ФИО15 Проследовав в подъезд, ФИО9 остался на лестничном пролете между вторым и третьим этажом, а ФИО1 находился около входа в подъезд. ФИО8 постучал в дверь ФИО15 и последний открыл ее. Далее ФИО8 рассказал ФИО15 и ФИО16, что его избили и требуют документы, а также банковскую карту, после чего показал наверх, где стоял ФИО9 ФИО15 закрыл дверь, а ФИО9 быстро спустился по лестнице вниз. Через непродолжительное время ФИО15 и ФИО16 вышли из квартиры в подъезд в куртках. Далее ФИО15 сказал ФИО8 оставаться в подъезде, а сам вместе с ФИО16 покинул подъезд. Была ли на улице драка между ФИО15 и ФИО16 с одной стороны и ФИО1 и ФИО9 с другой, ФИО8 не знает, так как этого не видел, но уверен, что она была, так как на это все указывало. Примерно через пять минут ФИО16 позвал ФИО8 на улицу и он вышел. На улице, ФИО15 спросил у ФИО8, кто избивал его, на что тот ответил, что это были ФИО1 и ФИО9 Последние комментировать происходящее отказались. Через непродолжительное время на место прибыли полицейские, которые приняли от ФИО8 заявление и объяснение об обстоятельствах случившегося и собрали материал проверки, после чего ФИО8 покинул с их разрешения место происшествия, так как отправился в Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» для получения медицинской помощи. Также ФИО8 отметил, что в ночное время с 14.01.2025 на 15.01.2025 он к ФИО1 не приходил. Последний раз приходил домой к нему в первых числах октября 2024 года, чтобы взять еды. С того момента более в гостях у ФИО1 не был. ФИО15 у ФИО8 деньги и документы не вымогал и насилия в отношении него никогда не применял. О какой – либо помощи ФИО8 после прихода с СВО, ФИО1 и ФИО9 не просил.

Также в ходе служебной проверки была принята во внимание справка о результатах опроса с использованием полиграфных устройств специалиста Бюро специальных технических мероприятий ГУ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, последний с определенной степенью вероятности дает правдивые показания в части того, что не причастен к получению ФИО8 телесных повреждений, а также в части того, что последний действительно обратился к нему за помощью. Также в ходе проведения служебной проверки получены объяснения, в том числе от ФИО1 (т.1 л.д.115-116, 117-121); ФИО17 (т.1 л.д.155-156); ФИО18 (т. 1 л.д.170-171); ФИО19 (т.1 л.д.186-187).

Таким образом, в ходе служебной проверки, подтвердились сведения о совершении инспектором ГУН ПППСП Управления МВД России по городу Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО1 неправомерных действий.

В связи с совершением ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, что нанесло ущерб репутации ГУ МВД России по Воронежской области и авторитету органов внутренних дел в целом, принято решение о расторжении и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1);

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).

Как следует из положений пунктов 1, 2, 7 части 1 и части 3 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02. 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции»).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическими характером деятельности указанных лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О полиции» № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Наличие оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В рамках служебной проверки установлено, что инспектор ГУН старший лейтенант полиции ФИО1, осознавая противоправность своих действий, их несоответствие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, действуя из ложно понимаемых интересов службы и испытывая ложное ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не совместимый с возможностью дальнейшего прохождения им службы в ОВД.

Своими действиями инспектор ГУН старший лейтенант полиции ФИО1 допустил нарушение требований части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов 6.3 и 6.6 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, а также пункта 65 раздела 3 должностного регламента инспектора ГУН старшего лейтенанта полиции ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований федерального и ведомственного законодательства, направленных на создание положительного образа сотрудников органов внутренних дел в Российском обществе, допустив совершение противоправных действий, заведомо понимая и осознавая, что указанные действия повлекут ущерб репутации ГУ и МВД России в целом.

В рамках служебной проверки и применительно к рассматриваемым в ней событиям, наличие прямых доказательств вины старшего лейтенанта полиции ФИО1, таких как вынесение приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу не требуется.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26.03. 2013 № 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, поскольку в ходе служебной проверки и рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Также суд находит установленным, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, которому в силу характера осуществляемой службы должно быть известно о недопустимости действий, совершенных им при несении службы с соблюдением требований к служебному поведению, допустил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, беспристрастности, нанося ущерб авторитету полиции, а также государственной власти.

Доводы истца о том, что в нарушение действующего законодательства, служебная проверка в его отношении проведена неполно, необъективно, с обвинительным уклоном и без установления значимых юридических обстоятельств, а также о том, что не были учтены его личные и деловые качества, как сотрудника МВД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются вышеизложенным.

Доводы истца о том, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, обвинительное заключение не утверждено прокуратурой, приговором суда виновным в совершении преступления он не признан, в связи с чем его увольнение является незаконным, не могут быть приняты во внимание, так как истец уволен по иным основаниям.

Кроме того, проведение служебной проверки, в отличие от уголовного дела, не имеет цели доказывания наличия признаков преступления в действиях сотрудника, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона№ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранности чести и достоинства и не совершать поступков, вызывающих даже сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Из указанного выше следует, что для квалификации действий (бездействия) сотрудника, как порочащего проступка, не требуется установление наличие признаков преступления или административного правонарушения.

Таким образом, совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания как увольнения со службы в органах внутренних дел, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

В действиях истца, являвшегося сотрудником полиции, усматривается совершение проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, также его действия не соответствуют требованиям по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Аналогичная позиция содержится в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу № 88-8241/2022, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 № 88-7826/2024 (УИД 54RS0041-01-2022-001376-13), апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023 № 33-11034/2023 (УИД 78RS0022-01-2022-001467-50).

При указанных обстоятельств оснований для признания незаконными увольнения, результатов служебной проверки и отмене приказа о расторжении контракта не имеется.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, увольнения и приказов о расторжении контракта, требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении, о восстановлении в должности сотрудника полиции, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.С. Чернышова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.