КОПИЯ
Дело № 2-4199/2025
УИД50RS0028-01-2025-002683-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственный производственно-перерабатывающий комбинат «Ярковский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельскохозяйственный производственно-перерабатывающий комбинат «Ярковский» (далее – ООО «СППК «Ярковский») признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Истец ООО «СППК «Ярковский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 447,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 583,31 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ходе анализа финансовых документов истца был выявлен факт произведения ООО «СППК «Ярковский» оплаты за ответчика на сумму 135 447,80 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная к нему. Конкурсный управляющий считает, что ООО «СППК «Ярковский» произвело оплату за ответчика в отсутствие законных оснований, поскольку между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также отсутствовала задолженность между истцом и ответчиком.
Представитель ООО «СППК «Ярковский» и конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, который просил применить.
Представитель 3-го лица – ООО «Гуд Сервис» судебное заседание явился, представил письменные пояснения и документы в подтверждении позиции.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СППК «Ярковский» (Заказчик) была произведена на счет ООО «Гуд Сервис» (Исполнитель) оплата в размере 135 447,80 рублей за ремонт автомобиля Шевроле, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выполнении работ на сумму 135 447,80 рублей.
В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля указан ФИО3, заказчиком указан ФИО7
Ответчик ФИО3 являлся собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО6 В этот же день транспортное средство передано покупателю. Регистрация перехода права собственности к новому владельцу произведена в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма ООО «Гуд Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 447,80 рублей ошибочно был указан предыдущий собственник – ФИО3, т.к. не обновили информацию в базе 1С. На момент выдачи автомобиля по акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства выступал ФИО7, который являлся директором ООО «СППК «Ярковский», и с расчетного счета которого был произведен платеж от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на момент выполнения ремонтных работ и на момент оплаты ООО «СППК «Ярковский» выполненных работ, ответчик ФИО3 не являлся собственником автомобиля Шевроле, г.р.з. №, следовательно, на последнем не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет ООО «СППК «Ярковский».
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Назначение конкурсного управляющего само по себе не может прерывать и возобновлять течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Следовательно, признание ООО «СППК «Ярковский» несостоятельным (банкротом) не влияет на определение начала течения срока исковой давности, подлежит исчислению, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что платеж ООО «СППК «Ярковский» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.
Таким образом, принимая во внимание, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 447,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 583,31 рублей.
Поскольку при принятии к производству искового заявления конкурсному управляющему была предоставлена по его ходатайству отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 551 рублей, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, она подлежит взысканию с ООО «СППК «Ярковский».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Сельскохозяйственный производственно-перерабатывающий комбинат «Ярковский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Сельскохозяйственный производственно-перерабатывающий комбинат «Ярковский» (ИНН: №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 551 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 27 июня 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: