Дело № 2-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Глядянское Притобольного района « 22» марта 2023 г.
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,
при секретаре Журбиной Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обосновании требований, что приговором Притобольного районного суда Курганской области от 18.05. 2021г. ответчики признаны виновными за совершение у него 09.10. 2020г. кражи мопеда « <данные изъяты>», мопеда « <данные изъяты>», стоимостью 22 167 руб., мойки высокого давления « <данные изъяты>», стоимостью 4022 руб., автомагнитолы « <данные изъяты>», стоимостью 1 013 руб.,, причинив ему ущерб на общую сумму 27 202 руб. Кроме того, указанным приговором ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №. В ходе угона автомобиля были причинены механические повреждения в результате которых автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость которого он оценил в 80 000 руб. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно ущерб от кражи в суме 27 2020 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ущерб, причиненный в результате угона- в сумме 80 000 руб., взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 моральный вред в размер 40 000 руб. с каждого.
Определением суда от 03.02.2023г. исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что <данные изъяты>, государственный номерной знак № он приобрел у неизвестного ему лица, за какую цену, он не помнит. Договор в письменной форме был в автомобиле, в результате угона был утерян. Автомобиль на учет на свое имя не ставил. Считает, что наличие у него на руках ПТС подтверждает право на данный автомобиль. В результате угона автомобиль был поврежден, его оценку он не проводил, сдал в пункт приема металла в <адрес>, адрес не помнит, справку не брал, цену, за которую сдал автомобиль, точно не помнит. Данного пункт приема металла сейчас нет.
Ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что факт угона не отрицает, не согласен о взыскании морального вреда, так как у дома истца было несколько машин. ФИО6 была в плохом состоянии, они выбили стекло, погнули правое крыло. Истец не представил доказательств, что машина его, и что стоимость ущерба 80 000 руб. .
Ответчик ФИО3 иск не признал, показал, что во время угона около дома истца стояло несколько машин, в суд истец ездил на машине, то есть угнанная машине не единственное у него транспортное средство. За совершенное преступление он понес наказание. Истец не представил доказательства стоимости ущерба, указав, что сдал машину в чермет, не представил справку о полученной выгоде.
3-е лицо, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), ввиду надлежащего извещения 3-го лица о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, принадлежит ФИО5, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 17.02. 2016г. и свидетельству о праве собственности, выданному 17.02.2016г. нотариусом Белозерского нотариального округа <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.02.2016г., рыночная стоимость автомобиля по оценке эксперта составила 17 000 руб.
Из письменного отзыва ФИО5 на исковое заявление следует, что после смерти мужа, в 2016г. она унаследовала автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Автомобиль она продала ФИО8 из <адрес>.
Как следует из приговора Притобольного районного суда от 18.05. 2021г., ФИО3 и ФИО2 признаны виновными по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, за совершение угона без цели хищения транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> госномер №.
Согласно расписке ФИО1, данной в рамках в уголовного дела № 1-24/2021 от 15.11.2020г., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, получен от сотрудников полиции.
Согласно протоколу осмотра автомобиля от 15.11.2020г., у автомобиля <данные изъяты> имеются механически повреждения: повреждены двери, имеются вмятины, переднее и заднее ветровое стекло разбиты, оторвана часть обшивки салона.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установленным, согласно приговору суда является факт совершения ответчиками угона транспортного средства без цели хищения.
Ни в рамках уголовного дела, ни в ходе настоящего судебного заседания, истцом не представлено доказательств законности владения транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер <***> №, с госномер №
Не представлено истцом и доказательств причиненного ему ущерба, действиями ответчиков.
Истцом не представлено доказательств несения им расходов на приобретение автомобиля, несения расходов по его ремонту.
Указывая о сдачи автомобиля в пункт приема металла, истцом не представлены документы о приеме автомобиля, получения им денежных средств.
Не представлена истцом и оценка ущерба, заключение о гибели имущества, рыночная стоимость автомобиля и стоимости годных остатков.
Учитывая, что автомобиль истцом был получен у органа следствия, доказательств наличия материального ущерба и его размера, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании материального ущерба, у суда не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в обоснование требований истец указал, что действиями ответчиков ему был причинен вред здоровью в результате испытания негативных эмоций, он также был лишен автомобиля, вследствие чего не мог вести привычный образ жизни и испытывал нравственные страдания.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 12 вышеуказанного Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями, в силу положения п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что совершение ответчиками преступления- угона транспортного средства, в рамках уголовного дела по которому истец признан потерпевшим, имело место 14.10. 2020г., то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",
Истцом не доказано причинение ему действиями ответчиков нравственных и (или) физических страданий, согласно пояснениям истца, данным им в рамках уголовного дела, в собственности истца имеются другие транспортные средства, за медицинской помощью вследствие совершенно преступления он не обращался, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду совершения ответчиками преступления- угона транспортного средства, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суду в течение одного месяца, через Притобольный районный суд Курганской области
Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.
Мотивированное решение изготовлено 27.03. 2023 г.