Судья Трунова А.В. № 33-5847/2023 (№ 2-43/2023)
УИД 22RS0015-01-2022-003958-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.Е.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 марта 2023 года по гражданскому делу
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ч.Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ч.Е.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 177 590,43 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 751,81 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Geely Coolray», VIN ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АС ***.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 177 590,43 руб., т.е. к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Согласно административному материалу виновником ДТП является Ч.Е.А., нарушивший правила дорожного движения при управлении автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность Ч.Е.А. застрахована не была.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Ч.Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 177 590,43 руб. в счет возмещения ущерба, а также 8 251,81 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 185 842,24 руб.
Взыскать с Ч.Е.А. в пользу ООО «ЭКСКОМ» денежные средства в сумме 27 400 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ч.Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В жалобе изложены выводы суда, которые ответчик полагает не основанными на установленных по делу обстоятельствах. В качестве доводов указывает на то, что второй участник ДТП П.Н.А., управляя автомобилем, двигалась с превышением скоростного режима, при отсутствии её реакции на стоящие впереди автомобили, независимо от перестроения автомобиля ответчика на полосу по ходу её движения, следовательно, в любом случае допустила бы столкновение с иными участниками дорожного движения, находящимися впереди по ходу движения ее автомобиля. Полагает, что усматривается обоюдная вина в ДТП.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Geely Coolray» с государственным регистрационным знаком *** принадлежало на дату ДТП от 08.06.2021 П.В.И.
Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» № АС *** по договору страхования КАСКО страхователем П.В.И. было застраховано транспортное средство «Geely Coolray» с государственным регистрационным знаком ***, со сроком действия договора с 01.12.2020 по 30.11.2021.
Согласно административному материалу 08.06.2021 в 14-05 ч. в г. Барнауле по адресу: пр. Ленина, 56 произошло ДТП с участием автомобиля «Geely Coolray» с государственным регистрационным знаком ***, находившегося под управлением П.Н.А., и автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ***, находившегося под управлением Ч.Е.А.
По факту данного ДТП постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 30.07.2021 Ч.Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения - за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.10.2021 данное постановление от 30.07.2021 оставлено без изменений.
Ответственность Ч.Е.А. на момент ДТП застрахована не была.
П.В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от 08.06.2021.
Согласно заказ-наряду ООО «АНТ Импорт» от 14.10.2021, а также счету на оплату от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Coolray» составила 177 590,43 руб.
Платежным поручением от 26.10.20221 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АНТ Импорт» 177 590,43 руб. в счет страхового возмещения по полису КАСКО в отношении автомобиля «Geely Coolray».
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 24.01.2022 водитель автомобиля «Toyota Corolla» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 8.4, термином «Уступить дорогу (не создавать помех) Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Geely Coolray» - требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Geely Coolray» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla». Водитель автомобиля «Toyota Corolla» располагал возможностью предотвратить спорное ДТП, уступив дорогу для движения автомобилю «Geely Coolray» - не выезжать на левую крайнюю полосу, после чего, убедившись, что не создает опасности для движения транспортных средств, имеющих преимущество, продолжить движение.
Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Coolray», выполненного в ООО «АНТ Импорт» 14.10.2021 (177 400 руб., 169 600 руб. без учетом и с учетом износа соответственно), с учетом товарной стоимости – 189 971 руб., 182 171 руб., по методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату ДТП – 183 300 руб., 174 900 руб., с учетом утраты товарной стоимости – 195 571 руб., 187 471 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании, суд исходил из нарушения водителем Ч.Е.А. Правил дорожного движения (п. 8.4) которые состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из выводов судебной комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экском» №143-22 от 20.01.2023 по назначению суда, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» Ч.Е.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5. абз.1; 8.4, термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД, водитель автомобиля «Geely Coolray» П.Н.А. должна была руководствоваться требованиями: пункта 10.1. абз. 2 ПДД.
При исследовании всех представленных материалов дела в совокупности с проведенным исследованием полученных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Geely Coolray» П.Н.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», водитель автомобиля «Toyota Corolla» Ч.Е.А. располагал возможностью предотвратить исследуемое ДТП, уступив дорогу для движения автомобиля «Geely Coolray» - не выезжать на левую крайнюю полосу, после чего убедившись, что не создает опасности для движения транспортных средств, имеющих преимущество, продолжить движение.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика Ч.Е.А. об обоюдности вины в ДТП, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экском» поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принято в качестве одного из доказательств по делу, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не представляла.
При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кроме того, нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком Ч.Е.А. при данном ДТП установлено в рамках дела об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 30.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.10.2021 Ч.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 01.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Н.А.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что второй участник ДТП П.Н.А., управляя автомобилем, двигалась с превышением скоростного режима, и независимо от перестроения автомобиля ответчика на полосу по ходу её движения, П.Н.А. в любом случае допустила бы столкновение с иными участниками дорожного движения, находящимися впереди по ходу движения ее автомобиля судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку основан на предположениях о возможных последствиях, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи