Судья первой инстанции Шакурова Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Досаева С.А. в инетерсах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 октября 2023 года включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 16 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2023 года включительно.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть по 14 октября 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Досаев С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Полагает необоснованными доводы следователя о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, поскольку ФИО1 таких намерений не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не пытался избежать уголовной ответственности, в ходе допроса и очной ставки с потерпевшим дал признательные показания. Кроме того, в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие выводы суда в данной части.

Суд не учел в должной мере данные о личности ФИО1, в том числе наличие тяжелого заболевания, беременности супруги, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также необходимость содержать семью.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Бехер И.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении вынесенного постановления без изменения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, которое заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в предрешение вопросов о виновности ФИО1, проверил наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению, верно установил обстоятельства дела, проверил актуальность оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97, 98 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При принятии решения суд правильно принял во внимание в их совокупности сведения о характере обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, однако, несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не относящегося к насильственным, необходимость продления срока содержания под стражей обоснована, в том числе, и данными о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, состоит под административным надзором до 25 июля 2025 года, который неоднократно нарушал, инкриминируемое преступление было совершено в период не снятой и не погашенной судимости, ранее привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, находится под административным надзором, не женат, по месту жительства в г.Иркутске характеризуется отрицательно, по месту регистрации длительное время не проживал. Учитывая указанные сведения, суд пришел к верному убеждению, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принял во внимание данные о том, что производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится другое уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, вследствие чего выводы о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1, ввиду возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, беременности супруги, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, были учтены судом при разрешении ходатайства следователя, однако, они не препятствуют содержанию ФИО1 под стражей. Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора, как суду первой инстанции, так и апелляционной, представлено не было.

Судом обсуждался вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как о том просит сторона защиты, однако, в постановлении суда выводы о невозможности содержания ФИО1, кроме как под стражей, надлежащим образом мотивированы с учетом стадии расследования преступления, обстоятельств уголовного дела, и данных о личности обвиняемого. Кроме того, иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и надлежащий ход расследования уголовного дела.

Несогласие адвоката с выводом суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление такого вывода не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в ходе допроса и очной ставки с потерпевшим дал признательные показания, не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, в том числе, в связи с длительным содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил, поскольку срок содержания под стражей ФИО1 был продлен с соблюдением баланса публичных интересов государства, выразившихся в уголовном преследовании и наказании лиц, совершивших преступление, и важности права обвиняемого на свободу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушений положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Апелляционная жалоба адвоката Досаева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 августа 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Досаева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Федорова Е.В.