Апелляционное определение по делу № 2-2671/2023 от 31.07.2023

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2023-001472-64

дело № 2-2671/2023

№ 33-11650/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с 6 ноября 1996 года по 11 июля 2018 года истец работал по трудовому договору в качестве машиниста технологически компрессоров 6 разряда в филиале «Газпромысловое управление» ГП-2 ООО «Газпром добыча Ямбург».

11 мая 2011 года при исполнении истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве: падение с приставной лестницы при разности уровней высот (код по классификатору 022), в результате которого причинен вред здоровью истца в виде стабильного неосложненного компрессионного перелома тел позвонков, множественные переломы ребер, осложненные подкожной эмфиземой и пневмотораксом, ушибленная рана лба.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «Газпром добыча Ямбург».

Согласно пункту 9.1 акта № 3 о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код по классификатору № 08). В связи вышеизложенными обстоятельствами инженер ЭОГО ГП-2 – ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского района ЯНАО от 20 сентября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Нарушение ответчиком указанных правил по охране труда, должностной инструкции, положений и требований Трудового кодекса Российской Федерации состоит в причинной связи с получением истцом травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что по вине ответчика ему причинены нравственные страдания истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Протокольным определением от 13 марта 2023 года ООО «Газпром добыча Ямбург» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года производство по делу к ООО «Газпром добыча Ямбург» прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования не признаёт.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, нарушении судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Просили решение суда отменить и вынести новое решение удовлетворив исковые требования. При этом представитель истца пояснила, что истец свои требования основывает на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, с 6 ноября 1996 года по 11 июля 2018 года истец работал по трудовому договору в качестве машиниста технологически компрессоров 6 разряда в филиале «Газпромысловое управление» ГП-2 ООО «Газпром добыча Ямбург».

Согласно пункту 9.1 акта №3 о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код по классификатору №08). В связи вышеизложенными обстоятельствами инженер ЭОГО ГП-2 – ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Надымского района ЯНАО от 20 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон, следует, что инженер ФИО2 в нарушение пункта 1.5 Инструкции по охране труда при работе на высоте (ИОТ-ВР-03-2009), в соответствие с которым работники должны проходить обучение по охране труда при работе на высоте, относясь с преступным легкомыслием к наступлению возможных в результате его бездействия вредных последствий в виде получения тяжкого вреда здоровью работником, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение в результате сознательного следования работником своих должностных обязанностей, правил и норм в области охраны труда, не провел ФИО1 целевой инструктаж по выполнению работ, не входящих в круг его непосредственных обязанностей машиниста технологических процессов 6 разряда, не проверил знание ФИО4 требований безопасности при работе на высоте, не указал ему способы реализации и безопасные методы выполнения порученного задания, не обеспечил его инструментов и приспособлениями, не проконтролировал использование работником средств индивидуальной защиты (каски, предохранительные пояса), грубо нарушив тем самым пункты 3.13, 3.14, 3.22, 3.23, 3.30 Должностной инструкции №35/-24, пункт 1.5 Инструкции по охране труда при работе на высоте, положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком указанных правил по охране труда, должностной инструкции, положений и требований Трудового кодекса Российской Федерации состояло в причинной связи с получением истцом травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что ответчик причинил вред истцам при исполнении своих трудовых обязанностей, и, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возмещение вреда возлагается на юридическое лицо, работником которого он являлся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации определением от 29 мая 2019 года № 1394-О, названное законоположение - как само по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации - направлено на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица.

Таким образом, судом обоснованно применена специальная норма законодательства, устанавливающая ответственность работодателя за своих сотрудников.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-8097/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о возмещении вреда, причиненного увечьем и компенсации морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются положения части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку нормой, на которую ссылается истец регулируется возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а не порядок компенсации морального вреда, причинённого преступлением..

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 24 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи