Решение по делу № 2-2591/2022 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> о взыскании убытков в порядке регресса.

Дело № 2-49/2023

УИД 74RS0001-01-2022-001301-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (далее – ООО «ТД «Успех») обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере, с учетом изменений, 1 278 400,00 руб., расходов по оценке 30 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 459,27 руб.

В обоснование иска указано, что 06.01.2022 произошло ДТП: водитель принадлежащего ФИО2, переданного по договору аренды ФИО3, автомобиля Хино, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автопоездом, состоящим из тягача Ман, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Успех» и под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. ООО «ТД «Успех» получило страховое возмещение в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000,00 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 в порядке регресса о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, потерпевшему ООО «ТД «Успех» выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в связи с техническими повреждениями автомобиля Ман, государственный регистрационный знак № вместе с тем, ФИО1 совершено ДТП 06.01.2022 – в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Определением суда от 13.03.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «ТД «Успех», действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом изменений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ТД «Успех» не признал, указав, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО1, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования ООО «ТД «Успех» не признал, сославшись на наличие заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора аренды транспортного средства Хино, представил письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «АСКО», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседания участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представил возражения на исковые требования.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.01.2022 в 15 часов 20 минут у дома 1 «а» по ул.Федорова в городе Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автопоездом в составе тягача Ман государственный регистрационный знак №, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Успех» и под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ООО «ТД «Успех» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО».

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 – водителя автомобиля Хино, государственный регистрационный знак № не застрахован.

Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ТД «Успех» произведено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., поскольку у ПАО «АСКО» приказом Центрального Банка России № от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вины участников ДТП, размера убытков, понесенных ООО «ТД «Успех».

По результатам проведенной экспертом <данные изъяты>» ФИО5 судебной экспертизы № от 02.02.2023, повреждения всех деталей автомобиля Ман, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортных средств и отраженные на фотографиях могли образоваться в результате заявленного события ДТП от 06.01.2022.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 06.01.2022 с технической точки зрения водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Ман, государственный регистрационный знак № пользовался преимуществом в движении. Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 13.10, 13.11 и частью 2 пункта 10.1 ПДД, и не имел преимущество в движении по отношению к водителю ФИО4 Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 06.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 587 400,00 руб., с учетом износа – 430 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак №, без учета и с учетом износа составляет 91 000,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, проведенное экспертом <данные изъяты>» ФИО5 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство вины в ДТП ответчика, а также суммы материального ущерба.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, вину ФИО1 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО4 в произошедшем столкновении транспортных средств, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать 0полного возмещения убытков с виновника ДТП.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ООО «ТД «Успех», составляет 1 278 400,00 руб. (1 587 400,00 руб. стоимость ремонта транспортного средства плюс 91 000,00 руб. стоимость ремонта полуприцепа-цистерны минус 400 000,00 руб. выплаченное страховое возмещение).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, собственником автомобиля причинителя вреда Хино, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Представителем ответчика ФИО2 к материалам дела приобщены договор от 08.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, аренды транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак №, сроком на три года, с возможностью автоматического продления, в случае, если ни одна из сторон не заявит письменный отказ от продления договора, арендная плата установлена в размере суммы, необходимой для оплаты ежегодного транспортного налога, установленного нормативными документами РФ; представлены акт от 08.09.2015 приема-передачи транспортного средства; копии квитанций об уплате транспортного налога за 2020, 2021, 2022 годы; копия свидетельства о расторжении брака от 05.08.2015 между ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО3, представлены расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 10 000,00 руб. 13.11.2020, 28.10.2021, 16.12.2022.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Хино, государственный регистрационный знак № ФИО3 по договору аренды, а также отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хино, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся ФИО3, который и обязан возместить причиненный ООО «ТД «Успех» вред, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Успех» подлежит взысканию ущерб в размере 1 278 400,00 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных ООО «ТД «Успех» по оплате экспертного заключения в размере 30 000,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ТД «Успех» подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 30 000,00 руб. (100%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022, акт приема-передачи денежных средств от 21.02.2022 о получении представителем ФИО7 от ООО «ТД «Успех» вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.

Ответчики, их представители не возражали относительно размера суммы, заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, два заявления об изменении исковых требований, принимал участие в шести судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ООО «ТД «Успех» удовлетворены судом полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца ООО «ТД «Успех» на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000,00 руб.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «ТД «Успех» удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 11 459,27 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что в ДТП, произошедшем 06.01.2022, виновным является ФИО1

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 20.04.2021 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак №. Договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства: в период с 02.02.201 по 01.05.2021 и с 02.05.2021 по 01.08.2021.

Во исполнение условий договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ТД «Успех» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Вместе с тем, в момент ДТП 06.01.2022 ответственность причинителя вреда – водителя ФИО1 не была застрахована.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ФИО1 ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, на основании положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1 в размере 400 000,00 руб., соответственно исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб., исходя из размеров, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200,00 руб. + 1%х(400 000,00 руб. – 200 000,00 руб.).

От директора экспертного учреждения <данные изъяты>» ФИО6 поступило заявление о взыскании денежной суммы 40 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы. Поскольку суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО3, ФИО1, а выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, в пользу <данные изъяты>» с ответчиков ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по 20 000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Торговый дом «Успех» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 278 400,00 руб., расходы по оценке 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 459,27 руб., а всего 1 339 859,27 руб.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200,00 руб., а всего 407 200,00 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 03.04.2023.