РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Туроператор БГ», ООО «ЛАКстрой» о взыскании денежных средств в связи с отказом от тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Туроператор БГ», ООО «ЛАКстрой» о взыскании денежных средств в связи с отказом от тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2021г заключила с ООО «ЛАКстрой» договор реализации туристического продукта №, согласно которого приобретен тур в Абхазию на период с 11.07.2021г по 25.07.2021г.
Туроператором являлся ООО «Туроператор БГ».
Стоимость тура составила 111 700 руб и уплачена истцом надлежащим образом и в полном объеме.
При бронировании тура турагент не сообщил о необходимости получения истцом абхазской визы, несмотря на то, что паспорт иностранного гражданина (Украина) предъявлялся истцом при заключении договора.
После оплаты тура турагент сообщил о необходимости оформления визы в течение 3-х дней после пересечения границы, для чего необходимо прибыть в <адрес>, который расположен в 100 км от предполагаемого места отдыха.
Указанный порядок получения визы для истца являлся неприемлемым, поскольку планировался отдых с маленьким ребенком, и отлучение истца от ребенка более чем на 2 часа не представлялось возможным.
Кроме того, турагент не довел до сведения истца о закрытии границы Абхазии для иностранных граждан с 24.06.2021г.
В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств. Истцу произведен возврат денежных средств в сумме 56 700 руб от турагента и 15.10.2021г от туроператора поступили денежные средства в сумме 38 222,50 руб.
Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность в сумме денежных средств 16 777,50 руб, которые до настоящего времени истцу не возвращена. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 16 777,50 руб, неустойку с 09.07.2021г в размере 1% от суммы 111 700 руб за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО «Туроператор БГ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в сумме 16 777,50 руб являются фактически понесенными расходами и возврату не подлежат.
Представитель ООО «Лакстрой» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо – ООО «Арильд» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", турист, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.
Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1852, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом установлено, что 25.06.2021г между истцом и ООО «ЛАКстрой» заключен договор № реализации туристского продукта, согласно которого истец приобрела тур в Абхазию в период с 11.07.2021г по 25.07.2021г на трех туристов – себя, супруга и годовалого ребенка.
Согласно приложения № к договору, стоимость тура составила 111 170 руб. Согласно представленным в материалах дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам, в день заключения договора истцом уплачены денежные средства 55 000 руб и 56 700 руб, а всего 111 700 руб.
29.06.2021г истец обратилась к ООО «ЛАКстрой» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, поскольку при бронировании тура ей, истцу, было сообщено о необходимости оформления визы, для чего необходимо проследовать в <адрес> в течение 3-х дней с момента пересечения русско-абхазской границы, учитывая, что истец является гражданкой Украины. Данные действия неприемлемы для истца, поскольку отдых планировался с маленьким ребенком, разлучение которого с матерью на срок более 2-х часов невозможно.
На основании данного заявления произведено аннулирование тура и истцу от ООО «ЛАКстрой» возвращено 56 700 руб, что следует из расходного кассового ордера от 07.07.2021г.
Поскольку оставшаяся часть денежных средств не была возвращена, 09.07.2021г истец направил в адрес ООО «Туроператор БГ» претензию.
21.07.2021г ООО «Туроператор БГ» направил в адрес турагента для уведомления туриста ответ на претензию, согласно которого бронирование по заявке аннулировано, денежные средства будут возвращены за вычетом ФПР. Для получения денежных средств необходимо обратиться к турагенту по месту заключения договора.
Как утверждает истец, в октябре 2021г туроператом произведен возврат денежных средств в сумме 38 222,50 руб.
Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» утверждал, что истцу возвращены денежные средства в сумме 38 254,50 руб.
Таким образом, часть уплаченных денежных средств истцу до настоящего времени не возвращена.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.
Согласно представленных ответчиком доказательств, турист ФИО2 обращался к туроператору с заявлением о возврате денежных средств за тур за минусом фактических затрат по заявке № в размере 38 254,50 руб с указанием реквизитов для перевода. Подтвердил свое согласие на возврат денежных средств в течение 60 календарных дней с даты получения туроператором заявления и на удержание комиссии за перевод денежных средств, а после получения денежных средств никаких претензий к туроператору иметь не будет.
В материалы дела также представлена калькуляция тура по брони, согласно которой стоимость авиаперелета составила 27 228 руб на 2-х человек, отель – 66 416,89 руб, медицинская страховка 480 руб, страховка от невыезда 3 112,11 руб, трансфер 4000 руб, бронирование инфанта 2 500 руб. Итого стоимость тура составила 103 737 руб с учетом предоставленной агенту скидки.
При этом, пунктом 6.2 договора реализации туристского продукта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов. Заказчик признает и согласен с тем, что вознаграждение, в том числе дополнительная выгода, полученная турагентом за исполнение своих обязанностей, входят в состав фактически понесенных расходов. Также указано, что сумма страховой премии возврату не подлежит. Под страховой премией понимается плата, которую заказчик уплачивает за страховку, входящую в тур. Заказчик вправе требовать возврата стоимости тура, при этом, уведомлен, что в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.
В силу п. 7.8 договора, турагент рекомендует заказчику застраховать расходы, связанные с отменой поездки за границу или изменением сроков пребывания («страхование от невыезда»). Услуга по оформлению страховки от невыезда считается исполненной с момента подтверждения туроператором туристского продукта.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что истец отказалась от тура в отсутствие объективных причин, невозможность получения визы не доказана, однако денежные средств за вычетом ФПР возвращены, кроме того, имела место страховка от невыезда, которой истец вправе воспользоваться и получить возмещение.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «Туроператор БГ», ООО «ЛАКстрой» о взыскании денежных средств в связи с отказом от тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина