Решение по делу № 2-240/2023 от 06.07.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

к делу № 2-240/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 июля 2023 годаг.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехая ФИО5 к АО «АльфаСтрахование»о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы.Определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы.ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в принудительном порядке на основании исполнительного листа были списаны вышеуказанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» приняла на себя права и обязательства по договорам страхования.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил выплатить неустойку. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена 61 000 рублей за вычетом НДФЛ в размере 9 115 рублей, итого 70 115 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований, разъяснено право обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, расчет задолженности и возражений на иск не представил.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, расчет задолженности и возражений на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявлениеследует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы.

Определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы. То есть, решение вступило в законную силу.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в принудительном порядке на основании исполнительного листа были списаны вышеуказанные суммы. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ его требования в полном объеме удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» приняла на себя права и обязательства по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил выплатить ему неустойку. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена неустойка в размере 61 000 рублей (70 115 рублей за вычетом НДФЛ в размере 9 115 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований, разъяснено право обращения в суд. То есть, досудебный порядок истцом урегулирован в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 122 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства с предъявлением иска непосредственно к страховщику.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования указывает в своём решении№ от ДД.ММ.ГГГГ: «обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного».

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования считает, что за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, день предшествующий вступлению решения суда в законную силу, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки.

С даннымивыводамисуд согласитьсяне может по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы.

Определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 189 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы. То есть неустойка взыскана за тот же период, что и в решении суда первой инстанции.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с вышеуказанным решением, с ответчика в пользу истца были списаны вышеуказанные суммы. ФИО1 просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, указанным в решении суда первой инстанции), по ДД.ММ.ГГГГ – дата фактического исполнения ответчиком решения суда. Однако финомбудсмен указал, что неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-3-К1 и определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-13-К4 для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Более того, согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из изложенного следует, что, если решением суда установлен факт неправомерности действий страховой компании по невыплате страхового возмещения, неустойка безусловно подлежит начислению с 21-го дня обращения потерпевшего в страховую компанию и по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что страховщикс ДД.ММ.ГГГГ (21-й день обращения потерпевшего в страховую компанию)и поДД.ММ.ГГГГ (день фактическойвыплаты страховщиком ущерба в размере 189 500 рублей)обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка за период с момента вступления решения Теучежского районного суда РА в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 115 рублей подтверждена решением Финансового уполномоченного и исполнена ответчиком добровольно в полном объеме.

Учитывая, что решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, и ответчик в ответ на претензию перечислил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 115 рублей, истец обосновано просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо указать, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», руководствуясь ст. 9.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», подано заявление об отказе от применения в отношении него моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:306 дней просрочки (за минусом 15 дней моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *189 500 рублей*0,01% = 579 870 рублей, но не более 400 000 рублей(п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме90 000 рублей, и ответчик в ответ на претензию перечислил истцу неустойку в размере 70 115 рублей. Таким образом, размер неустойки по настоящему делу составляет 239 885 рублей (400 000 руб. – 90 000 руб. – 70 115 руб.).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции иштрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, частичную добровольную выплату неустойки ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере, не соразмерна сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. не было выплачено в полном объеме страховое возмещение в установленные законом сроки,следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по заверению копии паспорта и доверенности в размере 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 828,08 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 3 200рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нехая ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нехая ФИО7 неустойку в сумме200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей, судебные расходы по заверению копии паспорта и доверенности в размере 700 рублей, а также почтовые расходыв размере 828,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий