Решение по делу № 2-322/2025 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 66RS0009-01-2024-005916-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указала следующее. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2, под управлением ФИО8, и автомобиля №, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», истцом получено возмещения в размере страховой суммы 142 500 руб., которой недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 569 400 руб.

Полагая, что ответчики - водитель и собственник несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред, в части превышающей страховое возмещение, истец с учетом изменения требований просит:

признать ответчика ФИО3 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба повреждённого транспортного средства автомобиля 426 900 руб.;

а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., за удостоверение доверенности в размере 2 690 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 172 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесткой заказной корреспонденции по известным адресам, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 указал на обстоятельства ДТП. САО «Ресо-Гарантия» позицию по делу не высказал.

С учетом мнения стороны истца, в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2, под управлением ФИО8, и №, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО3

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «№», г/н №, при выезде со второстепенной дороги – пер. Промышленный, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «№», г/н №, под управлением ФИО8 После чего совершил наезд вне пешеходного перехода на иное лицо, находящееся на проезжей части без цели ее перехода (водитель ФИО8). Далее водитель ФИО3 оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием признаков состава преступления.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение названных Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № № сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 108 100 руб. (л.д. 37-38, 69, 69-оборот), 34 400 руб. (л.д. 36, 70-обоорот), в общем размере 142 500 руб.

Согласно заключению оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Н стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 569 400 руб. (л.д. 79 – 108).

Факт причинения ФИО2 вреда виновными действиями ФИО3 подтвержден материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда истцу, суд исходит из того, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник ДТП ФИО3, которому автомобиль был передан собственником ФИО4 во временное владение на законном основании, что подтверждается в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению. Доказательств неправомерного использования ФИО3 автомобиля материалы дела не содержат. Установление судом данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика ФИО3 Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением, которое не оспорено, а изложенные в нем выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, то есть 569 400 руб. – 142 500 руб. = 426 900 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 426 900 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Требование истца об установлении вины в ДТП исковыми не являются.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в ДТП.

Наличие или отсутствие вины участника ДТП, как и ее степень, является одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, то есть основанием иска, и соответственно, предметом иска не является.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение было постановлено в интересах ФИО2, она вправе требовать возмещения с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику ФИО4 претензии в размере 162 руб. (л.д.49). Почтовые расходы на отправку досудебной претензии к ответчику не являются необходимыми, поскольку досудебный порядок для обращения в суд с настоящим иском не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы на подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО1 Представитель составил исковое заявление с приложением к нему (л.д. 3 – 11, 12 - 52), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 по 10:35 продолжительностью 15 минут (л.д. 111), ДД.ММ.ГГГГ с 14:20 по 14:30 продолжительностью 10 минут (л.д. 146), ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 по 16:50 продолжительностью 20 минут.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлена квитанция на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 руб. (л.д. 77).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, результат рассмотрения дела, суд находит заявленный размер расходов завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов, который по мнению суда составляет 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 руб. (л.д. 109 - 110).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как содержит полномочия представителя вести все дела, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, доверенность выдана сроком на два года. Поскольку по данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя по всем делам (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 16 172 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

При цене иска 426 900 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 173 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований к ФИО3 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 173 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 13 173 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 2 999 руб. (16 172 руб. – 13 173 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 13 173 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Вернуть ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 999 руб., оплата которой подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 13:29:08 мск на сумму 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2025.

Судья Верещагина Э.А.