<...>

УИД: 66RS0009-01-2023-003116-85 дело № 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харлапа Сергея Павловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 № от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD0323.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 24 сентября 2023 года в 16 часов 09 минут в районе 12.520 км автомобильной дороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил» по направлению из г. Нижний Тагил Свердловской области, водитель транспортного средства МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак №, управлял им, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Харлап С.П. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе Харлап С.П. не оспаривает факт владения и управления транспортным средством ФИО1 в момент фиксации правонарушения. Вместе с тем указывает, что ответственность водителя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том случае, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. В п. 2.1.2. Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства при движении быть пристегнутым ремнем безопасности также возникает только в том случае, если транспортное средство оборудовано ремнями безопасности. Вместе с тем, автомобиль ФИО1 - МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, не оборудован ремнями безопасности. В обоснование своей позиции ссылается на Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 01 апреля 1998 года № 19, согласно которым до конца 2007 года установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием и производилась по заказу потребителя, и лишь с даты вступления в силу изменений № 1 у указанным Правилам (утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 3453 от 10 декабря 2007 года (зарегистрирован Минюст РФ от 20 декабря 2007 года № 10776, опубликован в Бюллетене 24 декабря 2007 года № 52 со вступлением в силу через 10 дней), ремни должны были устанавливаться в обязательном порядке. Таким образом, транспортное средство ФИО1 не оборудовано ремнями безопасности, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

О рассмотрении дела, назначенного на 15 ноября 2023 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник – Харлап С.Н. были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами.

Поскольку меры, необходимые для извещения участников производства по делу, были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку при управлении транспортным средством он не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года; фотоизображением, сделанным специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD0323, при помощи которого было зафиксировано правонарушение; карточкой учета и паспортом транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Поскольку правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что соответствует ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом, содержание постановления соответствуют ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На представленном фотоизображении хорошо просматривается салон транспортного средства, с учетом времени дня и погодных условий, что позволило должностному лицу убедиться в том, что при управлении транспортным средством водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО4, находящейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах не имеется.

В жалобе не оспаривается факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО1 Вместе с тем, защитник ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности.

В материалах дела представлен ответ ОАО «Минский Автомобильный Завод» по запросу о предоставлении сведения по вопросу оборудования ремнями безопасности автомобиля МАЗ 437041-262 VIN №, 2007 выпуска, согласно которому в соответствии с «Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01 апреля 1998 года № 19, до 2007 года установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием. С даты вступления в силу «Изменений № 1» к указанным Правилам, утвержденными Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 3453 от 10 декабря 2007 года (зарегистрирован Минюст РФ от 20 декабря 2007 года № 10776, опубликован в Бюллетене 24 декабря 2007 года № 52 со вступлением в силу через 10 дней), ремни должны устанавливались на все транспортные средства в обязательном порядке. Вместе с тем, все кабины МАЗ имеют штатные сертифицированные места крепления ремней безопасности, находятся под обивками на каркасе кабины и в боковых кронштейнах сиденья с обеих сторон под декоративными накладками.

В жалобе заявитель ссылается на «Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 01 апреля 1998 года № 19», согласно которым до конца 2007 года установка ремней безопасности не являлась обязательным требованием.

Вместе с тем, с 01 января 2023 года данные Правила утратили свою силу в связи с изданием Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2020 года № 449 «Об отмене некоторых актов Федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательства требования в сфере технического регулирования».

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень таких неисправностей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортных средств, если ремни безопасности, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также ремни безопасности на транспортном средстве категорий M2 и M3, используемом для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, отсутствуют или находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время, в том числе на момент фиксации административного правонарушения, водитель при эксплуатации транспортного средства должен был руководствоваться действующими нормативными актами, в частности Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 14 апреля 2023 года) и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02 июня 2023 года)

Вместе с тем, ФИО1, эксплуатируя транспортное средство, не обеспечил его надлежащее техническое состояние, в частности, не обеспечил наличие ремней безопасности, при том, что техническая возможность установки ремней безопасности у транспортного средства имелась, что подтверждается ответом завода-изготовителя о наличии мест для креплений.

Таким образом, в данном случае отсутствие ремней безопасности, установка которых предусмотрена конструкцией транспортного средства, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 № от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Харлап С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер