Решение по делу № 2-4232/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-438/2025 (2-4232/2024)

43RS0003-01-2023-001760-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания" г. Кирова к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания" г. Кирова обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что департаментом финансов администрации г. Кирова в соответствии с приказом начальника департамента финансов о назначении контрольного мероприятия от {Дата} {Номер} и на основании поручения и.о. главы администрации г. Кирова в период с {Дата} по {Дата} в отношении муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» г. Кирова проведена внеплановая выездная проверка по теме: «Проверка финансово-хозяйственной деятельности соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг». Проверенный период с {Дата} по {Дата}. По результатам контрольного мероприятия составлен Акт от {Дата}.

Для выполнения работ по текущему ремонту помещений секции «Бакалея», расположенной по адресу: {Адрес}, секции «Овощи», распложенной по адресу: {Адрес} секции «Гастроном», расположенной по адресу: {Адрес}, Учреждением (далее – заказчик) заключен договор подряда от {Дата} {Номер} с ИП ФИО2 Цена договора составляет 600 000 рублей.

Представлена локальная смета на общую сумму 600 000 рублей, на предмет соответствия действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве, проверена инженером-строителем МКУ «ЦРО».

Учреждением и инженером-строителем МКУ «ЦРО» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 294 000 рублей от {Дата}, на сумму 216 000 рублей от {Дата}, на сумму 90 000 рублей от {Дата} приняты выполненные работы по договору. Справка о стоимости выполненных работ, затрат формы КС-3 на общую сумму 600 000 рублей от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}. Работы, предусмотренные договором, выполнялись в сроки, установленные в договоре.

Оплата произведена по коду БК {Номер} платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 90 000 рублей, платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 216 000 рублей. Платежным поручением {Номер} от {Дата} на сумму 294 000 рублей.

При осуществлении проверки объемов и видов выполненных работ путем сопоставления информации по обозначенным объемам и видам работ, указанной в техническом задании, с информацией, указанной в локальных сметах, установлено, что локальная смета, представленная подрядчиком заказчику до начала выполнения работ, разработана не на основании технического здания, являющегося приложением {Номер} к договору, т.е. подрядчиком не включена часть работ, предусмотренная техническим заданием к договору.

В ходе проверки изменений физических объемов и стоимости выполненных работ на объекте капитального строительства (завышения или уменьшения), вызванных: включением в акты о приемке выполненных работ затрат, не предусмотренных контрактом (договором), не относящихся к строительно-монтажным и ремонтным работам; необоснованным включением в расчетные документы физических объемов работ, превышающих объемы, предусмотренные контрактом (договором), включением в расчетные документы работ и затрат, фактически не выполненных по договору, проведен контрольный обмер {Дата}, по результатам которого установлено следующее. Секция «Овощи» по адресу: г{Адрес}, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, указанным в договоре от {Дата} {Номер} (техническом задании к указанному договору), а именно выполнены работы с отклонением от указанного договора, технического задания. В результате в секции «Овощи» по адресу: {Адрес}, стоимость работ, выполненных с отклонением от указанного договора, технического задания, не оформленных в установленном порядке, составила 46 829,78 рублей (без учета стоимости материалов), стоимость использованных материалов с измененными характеристиками составила 89 762,78 рублей. Секция «Бакалея» по адресу: {Адрес}, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, указанным в договоре от {Дата} {Номер} (техническом задании к указанному договору) и документах о приемке работ. В результате стоимость фактически не выполненных работ в секции «Бакалея» составила 18 668,03 рублей, стоимость работ, выполненных с отклонением от указанного договора, технического задания, не оформленных в установленном порядке составила 7 259,04 рублей. Секция «Гастроном» по адресу: г. {Адрес}, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, указанным в договоре от {Дата} {Номер} (техническом задании к указанному договору) и документах о приемке работ.

В результате стоимость фактически не выполненных работ в секции «Гастроном» составила 35 995,85 рублей, стоимость работ, выполненных с отклонением от указанного договора, технического задания, не оформленных в установленном порядке составила 185 437,79 рублей и за фактические объемы работ, превышающих объемы, предусмотренные контрактом (договором) в сумме 7 783,17 рублей.

Заказчиком и инженером-строителем МКУ «ЦРО» {Дата}, {Дата}, {Дата} приняты выполненные подрядчиком работы и подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 294 000 рублей, 216 000 рублей, 90 000 рублей, соответственно, при этом письменное уведомление подрядчику с указанием, что выполненные работы не соответствуют условиям договора не направлено, к проверке не представлено, отсутствуют.

Проверочной группой, уполномоченной на проведение контрольного мероприятия, сделан следующий вывод: в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 4.3, 4.5 договору заказчиком и лицом, осуществляющим технический надзор за данными объектом, допущена приемка и оплата выполненных работ, в рамках договора, заключенного Учреждением с подрядчиком – ИП ФИО4, частично не соответствующим требованиям, установленным условиям договора, техническим заданием. В результате необоснованно приняты и оплачены работы по договору подряда от {Дата} {Номер}. заключенного Учреждением с ИП ФИО2 по коду БК {Номер} в {Дата} года в сумме 25 927,06 рублей, в {Дата} года в сумме 136 592,56 рублей, в {Дата} года в сумме 229 216,81 рублей, из них: за физические объемы работ, предусмотренные контрактом (договором) в сумме 7 783,17 рублей, за фактически невыполненные работы по договору в сумме 54 663,88 рублей. За выполненные работы с отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке в сумме 239 526,61 рублей, за материалы с измененными характеристиками в сумме 89 762,78 рублей.

По выявленным в ходе контрольного мероприятия нарушениям в адрес МКУ «КПиСП» направлено представление департамента финансов администрации г.Кирова от {Дата} {Номер} с указанием отраженных в Акте от {Дата} нарушений с требованием устранения выявленного нарушения и принятия мер по устранению его причин и условий.

{Дата} МКУ «КПиСП» направило в адрес ИП ФИО2 Письмо {Номер} от {Дата} о возмещении в бюджет муниципального образования «Город Киров»денежных средств в общей суме 391 736,44 рублей: из них: за фактические объемы работ, превышающих объемы, предусмотренные контрактом (договором) в сумме 7 783,17 рублей, за фактически невыполненные работы по договору в сумме 54 663,88 рублей, за выполненные работы с отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке в сумме 239 526,61 рублей, за материалы с измененными характеристиками в сумме 89 762,78 рублей. Письмо {Номер} от {Дата} ответчиком не получено.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность {Дата} в связи с принятием им соответствующего решения.

С учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 519017 руб. за фактически невыполненные работы по договору, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 935,36 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласны, на основании проведенных экспертных исследований и выводов, а также на основании совместных с ответчиком осмотров, истец размер убытков пересчитал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, в сумме до 100 000 руб., готов возместить 50 000 руб. Из полученных по договору 600 000 руб. ответчиком приобретены материалы для производства работ, которые были включены в смету, также были оплачены налоги. Полагает, что неверно экспертом определены произведенные объемы работ. Наличие в нежилых помещениях, в которых были произведены работы, оставшихся строительных материалов не означает, что данными материалами ответчик производил работы.

Третьи лица: МКУ "Центр ресурсного обеспечения образовательных учреждений г. Кирова", администрация города Кирова, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приказом начальника департамента финансов администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} назначено контрольное мероприятие в отношении МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» г. Кирова, проверяемый период с {Дата} по {Дата} включительно, дата начала проведения контрольного мероприятия {Дата}, срок проведения контрольного мероприятия 35 рабочих дней.

{Дата} между МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда {Номер} по проведению ремонтных работ. Согласно указанному договору, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1). Объемы выполняемых работ: в соответствии с Техническим заданием (приложение {Номер} к договору) (п.1.2). Требования к результатам работ: своевременное и качественное выполнение всего объема работ, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В соответствии с пп. 2.1.1 п.2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (Приложение {Номер}) к договору с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику с оформлением акта о приемке выполненных работ. Предоставить документы, удостоверяющие происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих конструктивных элементов и устанавливаемого оборудования. Согласно пп. 2.1.2 п. 2.1 подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ. Их качество и результат в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от {Дата} № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое ССР от {Дата} {Номер}, СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических условий, требованиями пожарной безопасности, требованиями охраны труда, технических регламентов, действующих норм и правил и других нормативных документов, установленных законодательством РФ, а также требованиям органов государственного надзора. Согласно пп.2.1.3 п. 2.1, подрядчик обязуется до начала выполнения работ предоставить заказчику смету, разработанную на основании технического задания (Приложение {Номер} к договору).

Техническим заданием на выполнение ремонтных работ в помещениях Учреждения определены наименование работ, затрат и материалов в разрезе секций.

В соответствии с условиями договора о прядке выполнения работ, сдача-приемка работ проводится согласно техническому заданию (приложение {Номер} к договору) в течение трех рабочих дней с даты получении письменного уведомления подрядчика заказчиком, заказчик с привлечением лица, осуществляющего технический надзор за данным объектом, обязаны осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2)), либо при обнаружении отступлений от договора по объему и (или) качеству работы, или иных недостатков в работе письменно уведомить подрядчика с указанием перечня выявленных недостатков (п. 3.3 договора).

Условиями договора установлено, что подрядчик при выполнении работ обязан все работы выполнять в соответствии с техническим заданием. В нарушение технического задания подрядчиком выполнен работы с нарушением установленных договором условий, что подтверждается актом контрольного обмера от {Дата}, подписанным заказчиком и инженером-строителем МКУ «ЦРО».

Проверочной группой, уполномоченной на проведение контрольного мероприятия, сделан следующий вывод: в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 4.3, 4.5 договору заказчиком и лицом, осуществляющим технический надзор за данными объектом, допущена приемка и оплата выполненных работ, в рамках договора, заключенного Учреждением с подрядчиком – ИП ФИО4, частично не соответствующим требованиям, установленным условиям договора, техническим заданием. В результате необоснованно приняты и оплачены работы по договору подряда от {Дата} {Номер}. заключенного Учреждением с ИП ФИО2 по коду БК 909 0709 0440007050 244 225 в октябре 2021 года в сумме 25 927,06 рублей, в декабре 2021 года в сумме 136 592,56 рублей, в ноябре 2021 года в сумме 229 216,81 рублей, из них: за физические объемы работ, предусмотренные контрактом (договором) в сумме 7 783,17 рублей, за фактически невыполненные работы по договору в сумме 54 663,88 рублей. За выполненные работы с отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке в сумме 239 526,61 рублей, за материалы с измененными характеристиками в сумме 89 762,78 рублей.

По выявленным в ходе контрольного мероприятия нарушениям в адрес МКУ «КПиСП» направлено представление департамента финансов администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} с указанием отраженных в Акте от {Дата} нарушений с требованием устранения выявленного нарушения и принятия мер по устранению его причин и условий.

{Дата} МКУ «КПиСП» направило в адрес ИП ФИО2 Письмо {Номер} от {Дата} о добровольном возмещении в бюджет муниципального образования «Город Киров» денежных средств в общей суме 391 736,44 рублей: из них: за фактические объемы работ, превышающих объемы, предусмотренные контрактом (договором) в сумме 7 783,17 рублей, за фактически невыполненные работы по договору в сумме 54 663,88 рублей, за выполненные работы с отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке в сумме 239 526,61 рублей, за материалы с измененными характеристиками в сумме 89 762,78 рублей. Письмо {Номер} от {Дата} ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер} ФИО9 признан виновным в совершении преуступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО9 постоянно выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции В МКУ «КПиСП». В {Дата} года ФИО9 подготовил конкурсную документацию для проведения торгов на выполнение работ, которую передал в контрактный отдел ИКУ «КПиСП». Первоначальная цена закупки по конкурсу составляла 900 000 руб. Далее объем работ был уменьшен, в {Дата} года ему юыли переданы сметы, после чего выложено объявление по выполнению ремонтных работ, на что откликнулся ФИО6 ФИО9 встретился с ФИО2, и дал ему понять, что стоимость работ будет составлять 600 000 руб. Приемку работ от ФИО2 ФИО9 осуществлял по актам выполненных работ, которые соответствовали техническому заданию. Если бы он знал о несоответствии работ, то такие работы бы не принял. Выполненные работы соответствовали заданию, которое он направлял, кроме двух позиций, но он все равно подписал акт приемки. Судом в приговоре сделан вывод о том, что ФИО9, являясь главным инженером МКУ «КПиСП», совершил незаконные действия, организовал заключение договора подряда на выполнение работ, беспрепятственную приемку выполненных работ, не соответствующих техническому заданию, необоснованное подписание технических документов и направление поступающих счетов на оплату в бухгалтерию учреждения.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения {Номер} от {Дата}, часть видов, объемов и использованных материалов, выполненных на объектах работ по договору подряда {Номер} от {Дата}, не соответствуют условиям данного договора. Установить соответствие видов, объемов и использованных материалов, выполненных на объектах работ по договору подряда {Номер} от {Дата}, положениям нормативно – технических документов не представляется возможным с учетом давности выполнения работ и эксплуатации помещений. Экспертом установлено, что с учетом стоимости использованных материалов стоимость работ, превышающие объемы работ, предусмотренные условиями договора, равно нулю (результаты таких работ не обнаружены); стоимость невыполненных работ, предусмотренных условиями договора, составляет 837 125 руб.; стоимость выполненных работ с использованием материалов, не предусмотренных условиями договора, составила 190 246 руб. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 323 564 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при расчетах экспертом учтены не все имеющиеся в материалах дела сметы, полагал необходимым дополнить заключение судебной экспертизы.

Согласно дополнениям от {Дата} к заключению эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость работ с учетом стоимости использованных материалов, превышающие объемы работ, предусмотренные условиями договора, равна нулю (результаты работы не обнаружены); стоимость невыполненных работ, предусмотренных условиями договора, составляет 519 017 руб.; стоимость выполненных работ с использованием материалов, не предусмотренных условиями договора, составила 190 246 руб. Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (непредусмотренных и предусмотренных условиями договора) составляет 272 903 руб.

Дополнение судебной экспертизы содержит расчет с применением договорного коэффициента, рассчитанного исходя их общей стоимости договора – 600 000 руб. и определенной экспертом стоимости предусмотренных работ по техническому заданию – 966 596 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, принимая во внимание уточненные исковые требования, заключение судебной экспертизы, дополнения к нему, материалы дела, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства за фактически невыполненные работы по договору подряда от {Дата} {Номер} в общей сумме 276 436 руб., рассчитанную следующим образом: 600 000 руб. (цена договора) – 323 564 руб. (стоимость фактически выполненных подрядчиком работ), поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ экспертом установлена, не доверять выводам эксперта в данной части суд оснований не усматривает.

Договорной коэффициент, о чем указывает эксперт в дополнительном заключении, судом не может быть применен, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является, с учетом уточненных исковых требований, взыскание денежных средств за фактически невыполненные работы по договору, является выяснение стоимости фактически выполненных по договору работ, что экспертом было установлено в ходе судебной экспертизы, определена стоимость работ в размере 323 564 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, их размер, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составит 9 293 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания" г. Кирова к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН {Номер}, в пользу МКУ "Комбинат продовольствия и социального питания" г. Кирова, ИНН {Номер}, денежные средства за фактически невыполненные работы по договору подряда от {Дата} {Номер} в общей сумме 276 436 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 17.03.2025 года.