Дело № 2а-762/2023;

УИД 54RS0018-01-2021-004497-98;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

При секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП <Адрес> УФССП по <Адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что <Адрес> заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства Номер от Дата, возбужденного на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Железнодорожным районным судом <Адрес> о взыскании денежных средств в размере 602337,16 руб., вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от Дата Номер. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, д. Харино, <Адрес>, составляет 12460,00 руб., общая стоимость всего дома – 37380,00 руб. Принимая результаты оценки должностным лицом не было принято во внимание, что решением Железнодорожного районного суда <Адрес> рыночная стоимость указанного дома составляет 290000,00 руб., таким образом принятая для реализации на торгах рыночная стоимость дома фактически занижена на 87,1%. Кроме того, осмотр дома оценщиком ООО «Оценка А.» фактически не производился, при оценке дома им использовались фотографии, которые административный истец предоставлял судебному приставу-исполнителю ФИО3

Кроме того просил восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском с учетом срока получения оспариваемого постановления и оспариванию действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 57-58). Дополнительно пояснила, что указанная оценщиком стоимость является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль законности действий оценщика при проведении оценки объекта. Каким образом был осуществлен доступ оценщика в жилое помещение, подлежащее оценке, пояснить не может.

Административный ответчик УФССП по НСО о дате рассмотрения дела уведомлено, явку представителя не обеспечило, о причине неявки не уведомили.

Заинтересованные лица ....., представитель ООО «Оценка А.» в судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебных повесток, о причине неявки не уведомили, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Оценка А.» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 71-74), которые не принимаются судом. Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представленный отзыв подписан представителем по доверенности ФИО4, однако, в доверенности, выданной Дата представителю ООО «Оценка А.» не указано наличие полномочий на участие в административном деле в порядке КАС РФ, в деле отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 высшего юридического образования, как того требует ст. 55 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству Номер, возбужденному Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Железнодорожным районным судом <Адрес> о взыскании денежных средств в размере 602337,16 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> УФССП по НСО ФИО5 составлен акт описи и ареста принадлежащего ФИО1 имущества – 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Указанное имущество принято на ответственное хранение ФИО1

В рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в Дата от Дата Номер, судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Оценка А.» Г.К.С., которым подготовлен отчет об оценке от Дата Номер. Согласно представленного Отчета рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, составляет 105460,00 руб., из которых стоимость 1/3 доли в жилом помещении составляет 12460,00 руб., 1/3 доли в земельном участке – 93000,00 руб.

Дата заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость доли в праве собственности на жилой дом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно абз. 6 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, с учетом его текущего состояния составляет 61510,00 руб. Установление рыночной стоимости имущества произведена после его фактического осмотра.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен после осмотра жилого помещения, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку оценка жилого дома экспертом ООО «Оценка А.» произведена без фактического осмотра жилого помещения, в связи с чем при подготовке отчета эксперт не обладал полной и достоверной информацией о его состоянии.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. При этом исполнительное производство, ходатайство на предоставление доступа для осмотра жилого дома и земельного участка, на котором стоит виза судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП по НСО ФИО2 об обеспечении доступа Дата. Пояснить, каким образом была обеспечена возможность осмотра экспертом ООО «Оценка А.» спорного жилого помещения, не смогла.

Учитывая изложенное, суд находит доводы административного истца обоснованными, постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО2 в части принятия оценки стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 11 постановления Пленума ВС РФ Номер от Дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем Дата, при его вынесении ФИО1 не присутствовал, постановление было направлено в адрес административного истца посредством почтовой связи и получено им Дата.

Жалоба на действия должностного лица была подана в суд в электронном виде Дата.

Исходя из изложенного, с учетом даты получения оспариваемого постановления и даты обращения административного истца в суд с данным иском, суд находит жалобу поданной в установленный законом срок – 10 дней со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 61510,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО2 от Дата о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

Установить оценку имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> <Адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 61510,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 10.02.2023