Решение по делу № 2-2007/2023 от 24.05.2023 - о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

(УИД 26RS0№-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение»

о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> «Д» и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать ФИО1 (Участник) расположенную на 4-м этаже дома квартиру с условным номером 29, проектной общей приведенной площадью 50,05 кв. м.

Цена договора определена сторонами в размере 2 852 850 руб.

Договором установлено, что передача квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляются на основании подписываемого сторонами передаточного акта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец, объект долевого строительства передан ей ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН29/ЭТ4/2018 от ДД.ММ.ГГГГ – условие о договорной подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 495 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названым Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Так ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН29/ЭТ4/2018, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> «Д» и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства расположенную на 4-м этаже дома квартиру с условным номером 29, проектной общей приведенной площадью 50,05 кв. м.

В соответствии с п. 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.1 договора следует, что цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, на момент подписания договора составляет 2 852 850 руб. с учетом балконов и лоджий, НДС не облагается.

На основании п. 5.2.2 договора в течение 10 календарных дней со дня получения сообщения от Застройщика, но не позднее срока, предусмотренного п. 3.5 договора (в зависимости от того, какой из этих сроков наступит ранее), Участник долевого строительства обязуется принять в собственность Объект долевого строительства, обозначенный в п. 1.1.4 договора и приложении № «Техническое описание Объекта долевого строительства» о Акту приема-передачи.

Кроме того, в силу п. 12.3 договора в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд <адрес>.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом; в установленный договором срок многоквартирный дом по адресу: <адрес> «Д» не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства – квартира с условным номером 29, расположенная на 4-м этаже указанного дома, проектной общей площадью 50,05 кв. м, не передана истцу; акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 48,4 кв. м (с учетом балкона и лоджии – 50,1 кв. м) по адресу: <адрес> «Д», <адрес> подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленное на момент рассмотрения дела без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора, по месту нахождения организации, ее филиала или представительства, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), при этом право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН29/ЭТ4/2018 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку нарушает права истца как потребителя на выбор подсудности спора по своему усмотрению, ввиду чего в данной части иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, не передав в определенный договором срок истцу объект на условиях договора, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расчет которой суд считает необходимым произвести от стоимости квартиры в размере 2 852 850 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется по формуле 2 852 850 * 403 * 2 * 1/300 * 5,5 % и составляет 421 556 руб. 14 коп.

Применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и правовой позиции, выраженной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем наличие исключительных обстоятельств, предполагающих необходимость снижения предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не доказано, соотношение общей суммы неустойки, рассчитанной судом по приведенной ранее формуле, с ценой договора, ввиду продолжительности допущенной просрочки (более полутора лет) о неосновательном обогащении истца за счет ответчика не свидетельствует.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие условий для применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 556 руб. 14 коп., тогда как в удовлетворении данного требования в большем размере надлежит отказать.

Так же, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактическую сторону дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика, не усматривая оснований для его уменьшения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 250 778 руб. 07 коп. (421 556,14 + 50 000 / 2), поскольку по вышеобозначенным мотивам возможности для его снижения суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО4, и квитанция-договор №/Ф-23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, неучастие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., тогда как в остальной части данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая в размере 6 884 руб. 95 коп. (300 + 6 284,95 + 300) взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-15/ПД1/УКН29/ЭТ4/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение».

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 421 556 руб. 14 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 250 778 руб. 07 коп. – штраф.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» отказать.

Взыскать с с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В оставшейся части требование ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 884 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.