дело № (2-10791/2024)
86RS0№-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮграСтрой», ФИО2 о признании Соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Сургутский производственный комплекс» следующее имущество: КТПН 10-0,4 кВт № Т (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), шлагбаум бетонного растворного узла (далее - БРУ) (дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), ограждение БРУ (дата ввода в эксплуатацию 2003 г.) общей стоимостью 100 000 руб. Продаваемое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании решения единственного участника Общества – ООО «Стройгород». Указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи, истец полностью оплатил стоимость имущества продавцу. Приобретенное имущество было смонтировано и расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция КТПН 10-0,4 кВт № Т была похищена и установлена на территории смежного с принадлежащим истцу земельного участка, арендованного ответчиком ФИО2 По факту хищения имущества истец обратился с заявлением в полицию. В ходе полицейской проверки было установлено, что ФИО2 считает спорное имущество КТПН 10-0,4 кВт № Т своим на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Строительная компания «ЮграСтрой». Как указывает истец, между ООО «Сургутский производственный комплекс» (Продавец) и ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» (Покупатель), действительно, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была продана КТПН 10-0,4 кВт № Т. Однако решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, и судом на ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» была возложена обязанность передать продавцу ООО «Сургутский производственный комплекс» имущество, оборудование и сооружения, смонтированные на территории бетонно-растворного узла, в том числе и спорную КТПН 10-0,4 кВт № Т. Между тем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по которому ООО передало имущество, в том числе, спорную КТПН 10-0,4 кВт № Т ФИО2 Получить разъяснения по этому поводу от продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сургутский производственный комплекс» истец не может, поскольку указанное юридическое лицо к настоящему времени ликвидировано. Ссылаясь на то, что на момент заключения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» не являлось собственником спорной трансформаторной подстанции и не могло ей распоряжаться, истец ФИО1 просит признать недействительным Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» и ФИО2 на основании ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим право собственности ФИО2 на КТПН 10-0,4 кВт № Т; взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено об увеличении исковых требований; истец просит признать недействительным Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и признать ФИО2 не приобретшим право собственности на имущество - КТПН 10-0,4 кВт № Т, предоставленное обществом ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» в качестве отступного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 КТПН 10-0,4 кВт № Т; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы.
От представителя ответчика ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» в ходе рассмотрения дела поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 В заявлении представитель ответчика указал, что между ООО «Сургутский производственный комплекс» (Продавец) и ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» (Покупатель), действительно, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было продано имущество, в том числе, КТПН 10-0,4 кВт № Т, по цене 13 000 000 руб. В связи с временными финансовыми трудностями ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» не смогло полностью уплатить покупную цену имущества, и по иску ООО «СПК» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, который обязал ООО «СК «ЮграСтрой» возвратить в пользу ООО «СПК» все приобретенное по договору имущество, в том числе, КТПН 10-0,4 кВт № Т. ООО «СК «ЮграСтрой» пыталось договориться с ООО «СПК» о повторном приобретении указанного имущества, но то ответило отказом. Представитель ООО «СК «ЮграСтрой» признал, что Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ФИО2, когда Общество уже не было собственником КТПН 10-0,4 кВт № Т.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» и ответчик ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения. Пояснила, что трансформаторная подстанция КТПН 10-0,4 кВт № Т в разные периоды принадлежала разным юридическим лицам: изначально собственником было ООО «Стройгород», конечным собственником было ООО «Сургутский производственный комплекс» (ООО «СПК»). КТПН 10-0,4 кВт № Т является движимым имуществом, не привязано к какому-либо определенному адресу, под нее был подведен электрически кабель и осуществлено технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями на определенном земельном участке. В настоящее время КТПН подключена с нарушением технических условий, так как перенесена на другое мест, что не было согласовано с энергоснабжающей организацией – АО «Энергосбытовая компания «Восток». Представитель истца утверждала, что КТПН 10-0,4 кВт № Т, приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и КТПН, находящаяся на земельном участке ФИО2 – это одно и то же имущество.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 заявил о полном несогласии с иском. Пояснил, что ответчик ФИО2 приобрел бетонно-растворный узел (БРУ) в смонтированном работоспособном состоянии с электрическим кабелем, который запитывал БРУ. Ранее БРУ принадлежал ООО «Механизированное карьерное управление». Подключение БРУ к электросетям происходит через КТПН, которое является составной частью имущественного комплекса БРУ. Соответственно с момента приобретения КТПН у завода-производителя никто не получал технические условия на подключение КТПН к сетям электроснабжения, поскольку подключение производилось именно бетонно-растворного узла. ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 28 000 000 руб. В счет этой задолженности ФИО2 Обществом была передана КТПН 10-0,4 кВт, стоимость которой оценивалась 350 000 руб. Эта КТПН является другим имуществом, чем то, которое истец просит истребовать по настоящему иску, поскольку у него отсутствует в наименовании обозначение «№Т». Представитель ответчика утверждал также, что КТПН была передана ФИО2 на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «ЮграСтрой» об истребовании у последнего Бетоносмесительной установки BETOMIX 1,0 C-R №, которую ФИО2 приобрел у ООО «Механизированное карьерное управление», и которую незаконно использовало ООО «СК «ЮграСтрой». Бетоносмесительная установка BETOMIX 1,0 C-R № потребляла электроэнергию через КТПН 10-0,4 кВт, следовательно у ООО «СК «ЮграСтрой» имелась собственная КТПН, не имеющая отношения к истцу. Эта КТПН была расположена на территории возле забора, принадлежащего в настоящее время истцу. Вопрос идентичности КТПН в гражданском деле № не рассматривался.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был заслушан свидетель ФИО9 который пояснил суду, что присутствовал при заключении Соглашения об отступном между ООО «СК «ЮграСтрой» и ФИО2 От имени ООО «СК «ЮграСтрой» соглашение подписывал директор ФИО10, от имени ФИО2 – его представитель ФИО8 Предметом Соглашения являлась КТПН 10-0,4 кВт № Т. В 2015 году эта КТПН в составе бетонно-растворного узла принадлежала ООО «Стройгород». Впоследствии ООО «Стройгород» вступило этим имуществом в уставный капитал ООО «Сургутский производственный комплекс», которое передало БРУ в аренду ООО «СК «ЮграСтрой». Таким образом, ООО «СК «ЮграСтрой» никогда не было собственником этого имущества. Свидетель пояснил, что об этих обстоятельствах ему известно, так как он с 2013 года по 2017 год являлся заместителем директора ООО ПСК «Панорама», которое поставляло строительные материалы на БРУ, знает о нем и о спорной КТПН с момента, когда это имущество принадлежало еще ООО «Механизированное карьерное управление». Пояснил, что является по образованию электриком. Пояснил также, что КТПН, принадлежащее ФИО1, и КТПН, находящееся в настоящее время у ФИО2 – это одно и то же имущество. У него на корпусе имеется обозначение «№»; цифра «6» в наименовании обозначает порядковый номер завода-изготовителя, буква «Т» означает, что трансформатор проходной, «10-0,4 кВт» - это обозначение мощности КТПН. Указание в Технических условиях «630кВт» - это обозначение нагрузки КТПН. Дата изготовления спорного КТПН – 2006 год.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Действующая в его интересах представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме. Сообщила, что факт переноса КТПН 10-0,4 кВт №Т, принадлежащего истцу, на другой земельный участок установлен решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Общество уведомлялось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО представил заявление о признании исковых требований ФИО1
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (КТПН) 10-0,4 кВт № Т, а также объекты недвижимости принадлежали ООО «Стройгород» (ИНН: <***>) на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Омега-плюс» (Продавец).
ДД.ММ.ГГГГ единственны участник ООО «Стройгород» ФИО11 принял решение о том, чтобы ООО «Стройгород» выступило учредителем вновь создаваемого в <адрес> ООО «Сургутский производственный комплекс» (ИНН: <***>) с размером доли в уставном капитале 99,9%, долю в уставном капитале оплатить нежилым зданием – административно-бытовым корпусом, крытым складом сыпучих материалов и имуществом, в том числе, КТПН 10-0,4 кВт № Т.
Передача этого имущества была оформлена актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО «Стройгород» и ООО «Сургутский производственный комплекс».
В дальнейшем, на основании договора № аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгород» передало право владения и пользования имуществом, расположенным по <адрес> в <адрес> ООО «Строительная компания ЮграСтрой» (ИНН <***>).
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сургутский производственный комплекс» и ООО «Строительная компания ЮграСтрой» заключен договор купли-продажи арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-22039/2019 указанный договор купли-продажи расторгнут в связи с неоплатой покупателем приобретённого имущества в установленный договором купли-продажи срок, что было расценено судом как существенное нарушение договора. Суд обязал ООО «Строительная компания ЮграСтрой» вернуть имущество ООО «Сургутский производственный комплекс» в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в том числе подлежала передаче КТПН 10-0,4 кВт № Т. Судебный акт по делу А75- 22039/2019 вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутский производственный комплекс» (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли продажи имущества, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя смонтированное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1232 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> имущество, в том числе КТПН 10-0,4 кВт № Т, шлагбаум БРУ, ограждение БРУ (пункт 1.1 договора).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-10883/2024 по иску ИП ФИО2 к АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>) о признании договора энергоснабжения заключенным и понуждении исполнить обязательства по сделке.
Позиция ответчика АО «ЭК «Восток», возражающего против удовлетворения исковых требований ФИО2 сводилась к том, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему энергопринимающего устройства, в том числе права собственности на КТПН.
Арбитражный суд ХМАО-Югры в деле № А75-10883/2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сургутские городские электрические сети» (ООО «СГЭС»), от которого поступил отзыв, где сообщалось, что к трансформаторной подстанции ТП-522 ООО «СГЭС» присоединена комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения КТПН-630 кВА 10/0,4 посредством кабельной лини протяженностью 215 метров; граница балансовой принадлежности установлена в ТП-522; владельцем данной КТПН и кабельной линии, по сведениям ООО «СГЭС» являлась ООО «ПСК «Панорама 86», которым был осуществлен самостоятельный перенос КТПН, что является нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям ООО «СГЭС» и привело увеличению потерь. Сотрудниками ООО «СГЭС» был организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр объекта ИП ФИО2, в результате которого было установлено увеличение протяженности питающей данную КТПН кабельной линии примерно на 50 метров в связи с переносом КТПН на другой земельный участок.
Во исполнение определения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-10883/2024 был составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено изменение схемы подключения, согласованной сетевой компанией для ООО «ПСК «Панорама 86», и факт переноса КТПН на другой земельный участок.
Обстоятельства, установленные Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-10883/2024 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в арбитражном деле так же участвовали ИП ФИО2, ФИО1 и ООО «СК «ЮграСтрой».
Ответчик ФИО2, оспаривающий в настоящем гражданском деле исковые требования ФИО1 ссылался на заключение между ним (ФИО18) и ООО «СК «ЮграСтрой» соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 указанного Соглашения об отступном, ООО «СК «ЮграСтрой» (Должник) передает ФИО2 (Кредитор) в качестве отступного движимое и недвижимое имущество, в том числе, КТПН 10-0,4 квт № на схеме стоимостью 350 000 руб.
В соответствии с п.2.1 Соглашения отступное предоставляется в счет денежного обязательства, вытекающего з неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного пользования чужим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленное решением Сургсткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере основного долга – 28 867 067 руб.
В соответствии п.3.3 Соглашения рыночная стоимость отступного составляет 2 168 000 руб.
Сведений о том, на основании чего перечисленное в Соглашении имущество принадлежит ООО «СК «ЮграСтрой», и почему оно считает себя собственником этого имущества, не содержится ни в Соглашении об отступном, ни в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как установлено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-10883/2024, ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» не являлось собственником передаваемого по соглашению имущества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-22039/2019.
В своем отзыве ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» отдельно указало на то, что КТПН, которое оно ранее приобретало у ООО «Сургутский производственный комплекс» (и должно было вернуть последнему), и КТПН переданное ФИО2 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является одним и тем же имуществом. Идентичность спорного КТПН подтверждена решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-10883/2024 и показаниями свидетеля ФИО9
В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на основании сделки об отчуждении имущества может быть приобретено только от лица, которое является собственником этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В рассматриваемом случае ФИО2 приобрел спорное имущество КТПН 10-0,4 кВт № Т на основании соглашения об отступном у лица, которое не обладало правом собственности на это имущество и не имело права его отчуждать. При этом ответчик ФИО2 не убедился принадлежности должнику ООО «СК «ЮграСтрой» отчуждаемого КТПН, хотя мог и должен был это сделать, проявив необходимую и обычную для данного случая осмотрительность при заключении сделки. Рассматриваемым соглашением об отступном оказались затронуты права истца ФИО1
Учитывая изложенное, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «ЮграСтрой» и ФИО2 подлежит признанию недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ.
Поскольку соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 приобрел спорное имущество - КТПН 10-0,4 кВт № Т, признанно недействительным и было заключено с лицом, которое не имело право имущество отчуждать, право собственности ФИО2 на КТПН 10-0,4 кВт № Т ответчик не приобрел, и суд признает его не приобретшим право собственности.
Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст.301 ГК РФ ФИО1 как законный владелец имущества - КТПН 10-0,4 кВт № Т, вправе истребовать это имущество из незаконного владения ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле исследованными доказательствами установлено, что спорный гараж выбыл из владения ФИО1 вопреки его воле. Факт перемещения спорного имущества с места его первоначальной дислокации подтвержден решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-10883/2024. Установленная судом хронология передачи КТПН из одного владения в другое, включая многочисленные споры по поводу имущественного комплекса, частью которого ФИО2 считает спорную КТПН 10-0,4 кВт № Т, не свидетельствуют о добросовестности ответчика.
Учитывая изложенное, исковое требование ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК «ЮграСтрой» и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 руб. (4600 + 10 000), почтовые расходы в размере 1 848,54 руб., а всего - по 8 224,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮграСтрой», ФИО2 о признании Соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮграСтрой» и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки и признать ФИО2 не приобретшим право собственности на имущество - КТПН 10-0,4 кВт № Т, предоставленное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮграСтрой» в качестве отступного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущество - КТПН 10-0,4 кВт № Т.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮграСтрой», ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 848 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись И.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.ФИО3