Дело № 2а-296/2023 К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2022-006285-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 к руководителю отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к руководителю отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области (далее – ОСП), ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая следующее.

В 2020 году мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «А» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 490 000 р.

... административный истец направил в ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которые поступили в ОСП на следующий день.

ФИО3 указывает, что не имеет информации о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

С учетом изложенного административный истец просил:

признать незаконным бездействие руководителя ОСП, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение;

признать незаконным бездействие руководителя ОСП, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

обязать руководителя ОСП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, просил отказать в удовлетворении административного иска, представил отзыв, согласно которому исполнительное производство возбуждено, денежные средства частично взысканы.

Выслушав объяснения представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя ОСП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... в ОСП поступили заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ... № ... о взыскании с ООО «А» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 490 000 р. (л.д. 6-9).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком.

В силу части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

С учетом части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, крайним сроком для возбуждения исполнительного производства являлось ....

Суду представлены материалы, согласно чему ... в ОСП возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ООО «А» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 490 000 р., что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27).

Суд полагает, что нарушение срока для возбуждения исполнительного производства является крайне незначительным и права административного истца не нарушает.

Так, на момент рассмотрения дела установлено, что с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 211 509,19 р. (л.д. 23), которые перечислены ФИО3 ..., а ... перечислено еще 1 783,79 р. (л.д. 66, 67).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, так как нарушение носит формальный характер и незначительно, возможность реального исполнения судебного приказа не утрачена.

Руководствуясь статьей 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к руководителю отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь Н.В. Дроздова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2а-296/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.