УИД 27RS0041-01-2025-000607-12
Дело № 2-512/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
с участием:
старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Бариновой Д.В.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в павильоне «Chicken grill» по адресу: <адрес> шаурму. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо (рвота, жидкий стул, высокая температура), была вызвана скорая помощь, он был госпитализирован в инфекционное отделение Ванинской больницы с диагнозом: острая кишечная инфекция неустановленной этиологии, гастроэнетерит, среднетяжелое течение. В больнице он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее лечился дома. Также с ним в больнице на лечении находились другие пациенты с признаками острой кишечной инфекции, информация о которых поступила в территориальный отдел ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Ванинском и Советско-Гаванском районах», по информации которого, учитывая однотипную динамику заболевания, эпидемиологический анамнез, было предположено, что заболевания пациентов, вероятно были связаны с употреблением шаурмы, изготовленной в предприятии быстрого питания по адресу: <адрес>А. По результатам эпидемиологического расследования ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом составлен протокол о временном запрете деятельности вышеуказанного предприятия, в связи с нарушением обязательных требований СанПин 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Считает, что причиненный вред его здоровью напрямую связан с употреблением шаурмы вышеуказанного предприятия быстрого питания. Просит взыскать с ИП ФИО2 сумму за причинение вреда его здоровью и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив, что заявленные им требования о компенсации вреда его здоровью, следует расценивать, как компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью. Доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он употребил шаурму, купленную по адресу: <адрес>. Ничего другого в тот день он больше не употреблял. На следующее утро на работе он почувствовал себя плохо, у него начались тошнота, частый стул. В обед он попробовал поесть макароны с сосисками, которые он купил в магазине «Светофор», немного откусил, но есть не смог, в связи с недомоганием. Он продержался до конца рабочего дня, вечером дома померил температуру, которая была высокой. Супруга вызвала ему скорую помощь, которая увезла его в инфекционное отделение больницы <адрес>. В стационаре он находился три дня. Сначала фельдшеру скорой помощи он сказал, что отравился сосисками из магазина «Светофор», но потом понял, что не от этого, поскольку съел совсем немного, к тому же когда в инфекционное отделение поступило уже несколько человек с такими же симптомами, которые все до этого, как и он употребляли шаурму, купленную у ответчика, он понял, что именно употреблением шаурмы было вызвано ухудшение его состояния здоровья. Шаурму он приобретал за наличные денежные средства, чека об оплате у него нет, поскольку чек ему не был выдан. Ранее заболеваний ЖКТ у него не было. Считает, что именно действиями ответчика, не соблюдавшего санитарно-эпидемиологические требования при организации общественного питания населения, причинен вред его здоровью в виде острой кишечной инфекции, гастроэнтерита, что причинило ему физические и нравственные страдания в виде плохого самочувствия, госпитализации, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью действиями ответчика, доводы истца носят предположительный характер. В этот период времени была вспышка ротавирусной инфекции среди населения. Чек покупателям выдается всегда, поскольку на основании чека выдается готовый заказ. Не отрицает факт привлечения ее к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации общественного питания, однако, раньше не было случаев отравления кем-либо приобретенной у нее продукции. В настоящее время она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным и необоснованным. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Бариновой Д.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в инфекционное отделение Ванинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА, где ему была оказана экстренная медицинская помощь и он находился на лечении с диагнозом: острая кишечная инфекция неустановленной этиологии, гастроэнтерит, среднетяжелое течение, выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, по собственной инициативе, при выписке назначено наблюдение у инфекциониста, диета, лекарственные препараты.
При госпитализации истца им было указано, что заболел ДД.ММ.ГГГГ после обеда, накануне вечером ел разогретые сосиски, приобретенные в магазине «Светофор».
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, накануне госпитализации он употребил шаурму, приобретенную в павильоне «Chicken grill» по адресу: <адрес>. Ранее он пояснил, что отравился сосисками из магазина «Светофор», потому что изначально так думал, но потом понял, что не мог отравиться сосисками, так как откусил всего кусочек, к тому же, в отделение больницы были госпитализированы другие пациенты с такими же как у него симптомами, которые все как и он накануне употребляли продукцию из киоска ответчика. Это дало ему основания полагать, что вред его здоровью был причинен именно действиями ответчика.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах зарегистрированы экстренные извещения №№ 59, 61, 62 и 63 о регистрации случаев инфекционного заболевания – острой кишечной инфекцией истца ФИО3, из которых следует, что больные лица употребляли шаурму и иную продукцию, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в киоске по продаже шаурмы, расположенной по <адрес>А, с жалобами на высокую температуру, частный жидкий стул, рвоту, боли в животе, поступили в инфекционное отделение.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО2 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах было проведено эпидемиологическое расследование, в организации общественного питания, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре вышеуказанного помещения по месту осуществления ИП ФИО2 деятельности – предприятие быстрого питания, выявлены вышеуказанные нарушения положений Федерального закона N 52-ФЗ, а также СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 (п.п.2.21, 2.2, 2.3., 2.4., 2.5, 2.8, 2.9, 2.16, 3.2, 3.5.2, 3.5.4, 2.19; 3.4; 3.14; 2.13, 2.18, 3.4, 3.8 3.10; 2.9, 2.7), а именно:
п.2.21 - лица, поступающие на работу в организацию общественного питания, не соответствуют требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, установленных законодательством Российской Федерации. Не представлены личные медицинские книжки работающих сотрудников;
п. 2.2 - прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания осуществляется без наличия маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами;
п. 2.4 - реализация пищевой продукции предприятия общественного питания вне предприятия общественного питания без оказания услуг общественного питания осуществляется без документов, подтверждающих их соответствие обязательным требованиям (свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии.) Не предоставлены документы, подтверждающие соответствие пищевой продукции обязательным требованиям (свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии);
- отсутствует раковина для мытья рук персонала после посещения туалета;
п. 2.3 - готовые блюда, изготавливаемые в предприятии общественного питания, не соответствуют требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям, продукция предприятия общественного питания не имеет маркировку, срок дату изготовления;
п.2.5 - планировка производственных помещений предприятия общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер, не соответствуют требованиям технического регламента. В предприятии общественного питания, не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала. На предприятии общественного питания, отсутствует цеховое деление, при этом допускается работа с использованием сырья;
п.2.8 - изготовление продукции производится без ассортимента, утвержденного руководителем организации или уполномоченным им лицом, отсутствуют технологические документы, в том числе технологические карты, технологические инструкции, разработанные и утвержденные руководителем организации или уполномоченным им лицом;
п.3.2 - для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению продукции предприятия общественного питания используется технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь, не промаркированные любым способом, также не промаркирована упаковка и кухонная посуда;
п.3.5.2 - допускается реализация и хранение пищевых продуктов, сырья с нарушением установленных сроков годности и условий хранения, обеспечивающих качество и безопасность продукции, отсутствует маркировка на сырье;
п. 3.5.4 - проводится реализация заготовок на следующий день, со слов повара заготовки приготовлены вчера ДД.ММ.ГГГГ;
2.16 - внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятия общественного питания выполнена из материалов, не позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, имеют повреждения. Не проводится уборка, имеются следы грязи на оборудовании холодильниках, печи, на полу и.т.д;
п. 2.19 - для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений выделен отдельный не промаркированный инвентарь, хранение которого осуществляется рядом с холодильником. Отсутствуют условия для его обработки и мытья;
п. 3.4; п. 3.14 - отсутствует индивидуальный шкаф или специально отведенное место для одежды второго и третьего слоя, обуви, головных уборов, а также иных личных вещей, верхняя одежда хранится совместно с рабочей одеждой и обувью и уносится домой для стирки. На момент проверки сотрудники не имели рабочей одежды;
п. 2.1 - предприятие общественного питания не проводит производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленные предприятием общественного питания. Не представлена программа производственного контроля и протоколы ее выполнения;
п. 2.13 - зоны (участки) и (или) размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения газов, пыли (мучной), влаги, тепла не оборудованы локальными затяжными системами;
п.2.18 - помещения, предназначенные для организации общественного питания, не подвергаются влажной уборке. В производственных помещениях и на оборудовании видимая грязь;
п. 3.4 - не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. Отсутствует гигиенический журнал на бумажном и/или электронном носителях;
п. 3.8 - в целях контроля за риском возникновения условий для размножения ношенных микроорганизмов не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании, (отсутствует термометр в морозильном шкафу) и влажности в помещениях. Не представлен журнал.
п. 3.10 - отсутствуют инструкции для мытья посуды, инструкции на моющее средства, отсутствует дезинфицирующее средства.
п. 2.9 - разделочный инвентарь (доски) не промаркированы в наличии 2 доски для всего, которые требуют замены, так как повреждены и не отмываются (видимые следы грязи);
п. 2.7 - при приготовлении шаурмы повар не соблюдает технологию приготовления и правила личной гигиены (берет все сырье руками в перчатках при этом сразу моет посуду и открывает холодильник).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения эпидемиологического расследования специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» в киоске «Чикен гриль» ИП ФИО2 взяты смывы с объектов внешней среды, образцы питьевой воды.
Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам испытаний обнаружены бактерии группы кишечной палочки в смывах с доски для готовой продукции, со стенки холодильника «Океан» для пиццы, с барашка крана холодной и горячей воды, с доски для мяса, с емкости для хранения сыра.
В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом образце питьевой воды обнаружено наличие обобщённых колиморфных бактерий в количестве 3,7 ед.
в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о временном запрете деятельности.
по факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности предприятия быстрого питания ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> сроком на 90 суток, срок которого постановлено исчислять с момента фактического приостановления деятельности, с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца об употреблении им ДД.ММ.ГГГГ шаурмы в вышеуказанном месте и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острая кишечная инфекция неустановленной этиологии, гастроэнтерит, подтверждается материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГРИП, однако, поскольку на момент оказания истцу услуг она осуществляла предпринимательскую деятельность, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со, статьей 4 Закона о защите прав потребителей - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Кроме того, согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечить безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.
Оценив доводы сторон и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из характера недомоганий истца и времени их образования, данных эпидемиологического расследования, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при оказании населению услуг общественного питания и наступившими у истца последствиями в виде острой кишечной инфекции и гастроэнтеритом, установлена и подтверждена доказательствами по делу.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате употребления некачественного товара, изготовленного ответчиком, подтвержден установленными по делу доказательствами, при этом отсутствие чека о приобретении истцом шаурмы в киоске ответчика, при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с общими положениями Закона о защите прав потребителей именно на ответчике лежит бремя доказывания, что острая кишечная инфекция и госпитализация истца, могла наступить вследствие иных факторов, не связанных с употреблением им готовой продукции по месту оказания ответчиком услуг общественного питания населению. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.14,15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу, что повлекло причинение вреда здоровью последнему, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец претерпевал физические и нравственные страдания в связи с некачественным оказанием услуг и наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью истца, учитывая характер и степень этих страданий и длительность лечения истца, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию частично в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, то есть в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Хабаровского, паспорт № государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк Дополнительный офис №, в УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России)) БИК: №, ИНН №, счет получателя: 03№, №, назначение платежа: государственная пошлина в суд.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Судья В.А. Анохина