72RS0019-01-2022-001854-71
№ 2-1407/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 22 ноября 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» о возмещении стоимости недостатков работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» о возмещении стоимости недостатков работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что квартира, приобретенная по договору долевого участия в строительстве, была передана застройщиком с недостатками. На претензию с просьбой устранить недостатки, а затем на претензию о взыскании стоимости недостатков застройщик не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 193514,49 рублей, неустойку на основании ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительств..» (за отказ от исправления недостатков) в размере 573898,20 рублей, неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (за отказ от возмещения стоимости недостатков) в размере 256422,60 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы, а так же возместить расходы на представителя 50 000 рублей.
На иск поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает, что расчет неустойки должен быть произведен не от стоимости товара (квартиры), а от стоимости недостатков; ссылаясь на Постановление Правительства от 26.03.2022 считает, что неустойка не подлежит начислению с 29.03.2022 по 31.12.2022 год (мораторий); просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек и штрафа, морального вреда, заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя (т.1.л.д.114-127).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1.л.д.10), просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 августа 2022 года (т.2.л.д.134), поддержал доводы возражений.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив иск, письменные возражения, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года между ООО «СИТИ-Инжиниринг» (застройщиком) и ООО «Взлет-Тюмень» (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры площадью 25,98 кв.м., стоимостью 1 221 060 рублей, сроком ввода дома в эксплуатацию 20 января 2021 года (пункт 1.3), сроком передачи квартиры в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7.3) (т.1.л.д.12-15).
11 октября 2021 года ООО «Взлет-Тюмень» уступил право требования по данному договору ФИО3 по цене 1 864 450 рублей (т.1.л.д.16-17).
Оплата за объект долевого строительства произведена в полном объеме.
28 декабря 2021 года в адрес дольщика направлено уведомление о принятии объекта.
29 января 2022 года ФИО3 направил претензию, в которой просил об устранении недостатков строительных работ (т.1 л.д.2-25).
31 января 2022 года претензия получена застройщиком (т.1.л.д.22).
Ответа на претензию не поступило.
17 февраля 2022 года квартира была принята дольщиком по акту с указанием на наличие недостатков (л.д.16).
Недостатки не устранены.
01 апреля 2022 года ФИО3 направил претензию, в которой просил о возмещении стоимости недостатков строительных работ. К претензии приложил отчет ООО «Проект», в котором указаны недостатки и стоимость их устранения (т.1. л.д.42-43, 44-92).
Ответа на претензию так же не поступило.
На момент рассмотрения спора недостатки застройщиком не устранены, их стоимость не возмещена, ФИО3 начат ремонт, частично недостатки устранены самостоятельно.
22 июня 2022 года назначена судебная экспертиза (т.1.л.д.232-233).
Согласно заключению судебной экспертизы от 27.10.2022 указано, что:
По результатам визуального осмотра и инструментальных измерений установлено, что объект(квартира) по адресу: г. Тобольск, мкр. Центральный, д.28, секция 1, квартира 64 не соответствует договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2019 года, а именно: план квартиры в договоре (рисунок №1) зеркален, по отношению к фактической планировке; площадь квартиры по договору 25,98 м2, по факту - 26,05м2, для выхода на балкон установлено 2 двери, по схеме к договору - 1 балконный блок и 1 окно; на объекте не выполнено оштукатуривание наружной стены и откосов окон на лоджии, откосов дверей и окон в жилом помещении; на лоджии выполнена декоративная отделка потолка, что договором не предусмотрено. Не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: кладка стен лоджии выполнена с нарушениями требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: уклон стены и ширина кладочных швов превышают допустимые нормы, укладка металлических перемычек выполнена без защитного слоя; отделка стен выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и ночные покрытия» по отклонению от вертикали и горизонтали, наличию дефектов в штукатурке; на полу имеются участки с недопустимым отклонением от уровня; оконные блоки выполнены с нарушением требования ГОСТ 30.674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; двупольная балконная дверь выполнена с нарушением требования ГОСТ 24643-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Допуски формы и расположения поверхностей»; монтаж окон выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; установка счетчика электроэнергии выполнена с нарушением требования ПУЭ-7.
Выявленные нарушения технических регламентов привели к ухудшению качества объекта.
Все выявленные недостатки (строительные дефекты) являются устранимыми. Существенными являются следующие недостатки: отсутствие изоляции выпусков проводов; непрочное крепление ограждения лоджии; низкая прочность порогов дверей лоджии, которые являются значительными, т.к. имеется угроза причинения вреда здоровью людей, что делает объект непригодным для эксплуатации до их устранения.
Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком строительных регламентов, которые возникли до 17.02.2022 г.
Все строительные недостатки допущены застройщиком.
Выявленные в ходе экспертного обследования недостатки соответствуют строительным недостаткам, указанным в претензии ФИО3 от 29 января 2022 года и заключении ООО «Проект» за исключением: прокладка провода до светильника должна быть в перекрытии. Такого требования в проекте нет, перекрытия выполнены монолитными и прокладка проводов в такой конструкции сопряжена с многими трудностями и неудобствами при монтаже и эксплуатации; в ванной комнате не установлена ШДПУ. Такого требования в ГОСТ 30331.11.2001 нет, ГОСТ устанавливает только зоны, где нельзя размещать электроприборы; на балконе не установлен патрон для лампы, установлены не все лампы. Такого требования в проекте нет, т.к. для освещения необходимо установить светильники, что делается силами собственника жилья; не заделаны зазоры у розеток и выключателей. Такого требования для черновой отделки нет, т.к. чистовой отделке производится выравнивание поверхности стен с последующей регулировкой крышек розеток и выключателей. Кроме недостатков, указанным в претензии ФИО3, экспертом выявлено еще ряд недостатков, отмеченных в разделе 2.4 и таблице №1 Заключения.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, на момент проведения экспертизы составляет: 56 403 рублей (т.2 л.д.18-121).
В разделе 2.4 и таблице №1 заключения указано, что часть указанных истцом недостатков не были установлены экспертами на момент осмотра, поскольку часть работ по устранению недостатков на момент осмотра уже была выполнена истцом (некачественно закреплен блок, отсутствует личинка замка, планка замка не закреплена, отклеена изоляционная лента верхних швов окон, канализация не очищена от мусора, дефекты штукатурки, поверхность потолка забрызгана и т.д.), а часть невозможно определить, так как застройщиком представлена не вся проектная документация (не выполнены выпуски полотенцесушителя, не установлен клапан СВК, не выполнено обрамление вентотверстий, не установлены вентрешетки).
Экспертом выявлены недостатки, которые не были замечены истцом: отделка стен лоджии с нарушениями (кривизна, неполное закрытие поверхности, пятна), не выполнена штукатурка на лоджии, крепление окон выполнено не по всему периметру, сливы окон установлены с нарушениями, окна упираются на монтажные прокладки, кладка наружной стены лоджии имеет недопустимые отклонения, толщина швов кладки не соответствует нормам, перемычки из арматуры не имеют защитного слоя, пороги балконных дверей не соответствуют требованиям безопасности (т.2. л.д.34-36).
Других доказательств не представлено.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку безвозмездно недостатки устранены не были, возмещение расходов на устранение недостатков не осуществлено, следовательно, требование истца о возмещении стоимости недостатков является обоснованным.
При определении размера стоимости устранения недостатков суд принимает заключение судебной экспертизы.
Поскольку экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 56403 рублей, добровольно данная сумма не возмещена ответчиком, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки (дефекты) жилого помещения являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, следовательно, неустойка (пеня) рассчитывается на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере одного процента цены товара – стоимости квартиры).
Следовательно, довод ответчика о том, что данную неустойку необходимо рассчитывать от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), является ошибочным.
Согласно расчету истца, пени за период с 12.02.2022 по 30.03.2022 составят 573898, 20 рублей (1 221 060 рублей - первоначальная стоимость квартиры*1*47).
Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В статье 23 Закона «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку стоимость недостатков не возмещена застройщиком в установленный 10-ти дневный срок с момента получения претензии, начисление пени является обоснованным.
Согласно расчету истца неустойка за отказ от возмещения стоимости расходов по устранению недостатков за период с 16.04.2022 по 06.05.2022 составит 256422,60 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания данных сумм (двух неустоек в заявленном размере), суд не усматривает, поскольку они многократно превышают стоимость выявленных недостатков. В связи с чем, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает пени до 26509 рублей и 56403 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает, так как экспертами установлено большое количество недостатков переданного объекта, а так же нельзя не учесть длительное уклонение от исполнения обязательств, белее полугода, при этом истец предъявил неустойку за непродолжительный период – 1 месяц. Требования дольщика до настоящего времени не удовлетворены.
Не имеется и оснований для отказа во взыскании неустойки за период за период с 26 марта по 31 декабря 2022 г. (мораторий), поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В данном случае, требования истца основаны на ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку правоотношения вытекают из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которые распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», следовательно, сам факт не устранения недостатков или не возмещение их стоимости предполагает наличие морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что истец не ссылался на какие-то конкретные эмоциональные переживания/страдания, негативные последствия, однако был вынужден самостоятельно устранять дефекты, т.к. требовалась начинать ремонт в квартире для дальнейшего проживания, в связи с чем, данные недостатки не вошли в перечень недостатков, установленных экспертами; все выявленные нарушения привели к ухудшению качества объекта, причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком строительных регламентов; отсутствие со стороны застройщика обратной связи (отсутствие ответов на две претензии), невозможность более 10 месяцев сделать ремонт в квартире и проживать в ней; установление экспертами таких недостатков, которые являются значительными и делают объект непригодным для эксплуатации (отделка стен лоджии с нарушениями, не выполнена штукатурка на лоджии, крепление окон выполнено не по всему периметру, сливы окон установлены с нарушениями, окна упираются на монтажные прокладки, кладка наружной стены лоджии имеет недопустимые отклонения, толщина швов кладки не соответствует нормам, перемычки из арматуры не имеют защитного слоя, пороги балконных дверей не соответствуют требованиям безопасности), установление экспертами отсутствие некоторых недостатков на момент осмотра ввиду их устранения самим дольщиком, а часть из-за непредставления застройщиком проектной документации, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 30 000 рублей.
Заявленная сумма 100 000 рублей, по мнению суда, завышена и не сохраняет баланс интересов сторон. Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения суд в данном случае не усматривает, поскольку, безусловно истец, приобретая объект строительства - квартиру, предполагал получить её надлежащего качества, при обнаружении недостатков обратил на них внимание застройщика в момент подписания акта приема-передачи, однако каких-либо мер застройщиком принято не было. Длительное бездействие застройщика привило к невозможности истца реализации своих прав на проживание в данном жилом помещении.
Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, учитывая, что истец обращался к застройщику с просьбой устранить недостатки или возместить их стоимость, однако просьбы не были удовлетворены застройщиком, а требования истца признаны судом обоснованными, следовательно, штраф подлежит взысканию.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик просил о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 84 657 рублей из расчета (56403+26509+56403+30000)/2 до 56403 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора с потребителем, в том числе, в ходе судебного разбирательства с 13 мая (подача иска) по 22 ноября 2022 года (дата рассмотрения спора).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.
Истец оплатил за оказание юридической помощи 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 января 2022 года, распиской (т.1.л.д.93 оборот).
Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях (в одном из которых был объявлен перерыв до другого дня), принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, правило пропорциональности удовлетворённых требований (30%), возмещению подлежит денежная сумма в размере 15000 рублей.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит денежная сумма 240718 рублей (56403+26509+56403+30000+ 15000+56403)
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден - в размере 2192 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 240718рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 2192 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А.Гаврикова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.