УИД: 27RS0007-01-2025-001439-21
Дело № 2а-1645/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, ГУФССП по (адрес) и ЕАО, судебным приставам исполнителям ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском в суд к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата), взыскании исполнительского сбора от (дата), о временном ограничении на выезд от (дата), мотивируя свои требования тем, (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа №ФС 036034229 от (дата), выданного Комсомольским районным судом (адрес) о взыскании долга имущественного характера в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк». (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 100 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении административного истца постановление о временном ограничении на выезд из РФ до исполнения долговых обязательств перед ПАО «МКБ». Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не считает себя должником по данному исполнительному производству, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований к нему было отказано. При этом, приговором суда установлено, что иное лицо сняло денежные средства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно определен должник. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с просьбой прекратить в отношении него исполнительное производство, но многочисленные обращения ни к чему не привели. Полагает, что процедура исполнения исполнительного документа не была соблюдена должным образом, вследствие чего были нарушены его права. С целью восстановления нарушенного прав, истец обратился в суд с названными требованиями.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ПАО «МКБ».
В судебном заседании административный истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, подтвердил изложенные выше обстоятельства, просил суд восстановить срок на обращение в суд, поскольку пропустил срок на обжалование действия пристава-исполнителя по уважительной причине. Он является участником СВО и большей частью времени находится в командировках, в связи с чем, не имел возможности своевременно обратиться в суд. Кроме того, ранее его права не нарушались, пока в отношении него не было вынесено постановление об ограничении на выезд. Полагает, что его права продолжают нарушаться, при этом, сам факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о восстановлении его прав, поскольку ответчик может вновь возбудить исполнительное производство.
Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В представленном суду письменном отзыве указала, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Комсомольским районным судом (адрес), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете карты, открытой на имя ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МКБ». В рамках исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлена в адрес ФИО1 посредствам ЕПГУ, получено и прочтено должником (дата). Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении административного истца постановление о временном ограничении на выезд из РФ до исполнения долговых обязательств перед ПАО «МКБ». (дата) судебным пристав-исполнитель окончено исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения отменены. В связи с окончанием исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство (№)-ИП. С целью восстановления прав заявителя, судебным приставом-исполнителем направлены документы в ГУФССП по (адрес) и ЕАО с ходатайством об отмене постановления об исполнительном сборе. (дата) исполнительное производство (№)-ИП прекращено, в связи с отменой или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.
Представитель заинтересованного лица, административные ответчики в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены в установленном законном порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Комсомольским районным судом (адрес), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете карты, открытой на имя ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МКБ».
Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочитано.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с должника ФИО1 взыскан исполнительских сбор в сумме 37 100 рублей.
Указанное постановление направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочитано (дата).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с (дата). Указанное постановление направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочитано (дата).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) должнику ФИО1 отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) окончено исполнительное производство (№)-ИП от (дата), в связи с невозможностью исполнения.
(дата) судебным приставом-исполнителем направлено сообщение в ГУФССП по (адрес) и ЕАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по причине окончания исполнительного производства.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положениями пункта 1 ст. 12 Закона РФ (№) от (дата) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 31 указанного Закона РФ.
В соответствии с требованиями ст. 31 указанного Закона РФ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1)исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2)исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 1.2 статьи 12, ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 указанного Закона РФ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,…судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства, спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, где в графе должник указан ФИО1.
В возникших спорных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям закона.
По причине несовременного исполнения исполнительного документы, судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое фактически не было приведено в исполнение.
Также, учитывая наличие задолженности, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об ограничении на выезд.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 67 указанного Закона РФ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства административный истец, вынесенные в отношении него постановления, не повлекли негативные последствий, при этом, последствия, по мнению административного истца, могли возникнуть для него после вынесения постановления о временном ограничении на выезд.
Со стороны административного истца не приведено объективных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых постановлений.
Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство в отношении должника окончено, меры принудительного характера отменены, при этом, действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в ходе исполнительного производства не повлекли для административного истца негативных последствий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец узнал о принятых судебным приставом-постановлениях в 2022 году (постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора), при этом, исковое заявление подано в суд (дата) в связи с чем, суд полагает, что административным истцом в данной части пропущен срок на обращение в суд.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, административный истец ссылается на то, что он является участником специальной военной операции и периодически находится в командировках.
Вместе с тем, с 2022 года прошел значительный период времени, с указанного времени у истца имелась реальная возможность обратиться в суд.
Кроме того, суду представлена переписка истца и ответчика, из которой следует, что в марте 2024 года административный истец обращался с заявлением в ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№), в котором выражал не согласие с тем, что он является должником.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
При этом, административным истцом не пропущен срок на обжалование постановления о временно ограничении на выезд должника от (дата).
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные требования ФИО1 к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО, ГУФССП по (адрес) и ЕАО, судебным приставам исполнителям ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова
Окончательная форма решения суда изготовлена 25.04.2025