УИД: 62RS0004-01-2024-004476-72
Производство № 2-641/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 20 мая 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным и необоснованным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФКОУ ВО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – Академия ФСИН России, Академия), мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №. За время службы истец добросовестно исполняла должностные обязанности, о чем свидетельствует представление к присвоению квалификационного звания. дд.мм.гггг. ФИО1 было предложено написать объяснения по поводу нарушения служебной дисциплины, а именно опоздания на службу с обеденного перерыва дд.мм.гггг. на 15 мин. Истцом было представлено объяснение, согласно которому она предупреждала своего начальника ФИО6 о том, что задержится с обеденного перерыва для приобретения пленки для ламинирования служебных удостоверений и останется на работе на время опоздания. С распечаткой электронной фиксации опоздания истца не ознакомили, служебную проверку не проводили. дд.мм.гггг. истца ознакомили с приказом от дд.мм.гггг. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» согласно которому ей был объявлен выговор. Ссылаясь на то, что оснований наложения дисциплинарного взыскания не имелось, в обжалуемом приказе отсутствует указание на совершение ФИО1 проступка и в чем он выразился, не учтена соразмерность, законность, вина, тяжесть этого проступка, наступившие последствия, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, истец просила суд признать незаконным и необоснованным приказ Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» от дд.мм.гггг. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде выговора ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, ссылаясь на наличие оснований для вынесения обжалуемого приказа и соблюдении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и Академией ФСИН России был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №, истец состоит в должности <...>.
дд.мм.гггг. врио начальника Академии ФИО4 был издан обжалуемый в рамках настоящего дела приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении подп.1,2 п.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подп. «к» п.8 приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», приказа Академии ФСИН России от 28.06.2023 № 463 «О задачах личного состава академии по обеспечению готовности к выполнению служебных задач, организации службы суточного наряда и поддержанию внутреннего порядка в 2023/24 учебном году», пп. 3.16, 3.18, 3.20 должностной инструкции <...> ФИО1, утвержденной дд.мм.гггг., истцу был объявлен выговор.
Основаниями для издания приказа явились докладная записка ФИО6 от дд.мм.гггг., объяснение ФИО1 от дд.мм.гггг., характеристика ФИО1 от дд.мм.гггг..
Из содержания указанного приказа следует, что дд.мм.гггг. ФИО1 допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу с обеденного перерыва, дд.мм.гггг. ей было допущено некорректное высказывание в отношении ее непосредственного руководителя.
По служебной подчиненности непосредственным руководителем ФИО1 является ФИО10 (<...>), а затем ФИО6 (<...>).
Согласно рапорту ФИО6 от дд.мм.гггг., адресованному <...> ФИО11, дд.мм.гггг. <...> ФИО1 и <...> ФИО12 допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу с обеденного перерыва. В рапорте указано, что о факте опоздания на службу указанные сотрудники ФИО6 не уведомляли, служебные задачи на время обеденного перерыва им не ставились; в устном порядке пояснять причины и обстоятельства допущенного нарушения пояснять отказались; дд.мм.гггг. с них были истребованы письменные объяснения.
Согласно рапорту ФИО6 от дд.мм.гггг., адресованному <...> ФИО11, дд.мм.гггг. ФИО1 эмоционально отреагировала на ответ ФИО6 о том, что направление истца на прохождение централизованного психологического диагностирования дд.мм.гггг. не запланировано, акцентировав внимание на том, что решение о назначении ее на вышестоящую должность от ФИО6 не зависит. В рапорте указано, что в заключении беседы ФИО1 допустила некорректное высказывание в отношении <...> ФИО10, назвав ее «<...>», затем обвинила ФИО6 и коллектив Академии в коррупции и выразила намерение обратиться в отдел собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области и правоохранительные органы, после чего покинула служебное помещение, хлопнув дверью. дд.мм.гггг. с ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту допущения некорректного высказывания в отношении ФИО10
дд.мм.гггг. ФИО1 под роспись были вручены вопросы для дачи объяснений в рамках проверочных мероприятий по выяснению причин нарушения служебной дисциплины.
дд.мм.гггг. ФИО1 дала объяснения, согласно которых она опоздала на службу после обеденного перерыва, предварительно предупредив об этом <...> ФИО6, в связи с необходимостью покупки пленки для ламинирования служебных удостоверений сотрудников Академии. дд.мм.гггг. истец в очередной раз доложила ФИО6 о возможном незаконном получении квалификационного звания ФИО10 и выразила свое сомнение по поводу получения удовлетворительной оценки за сдачу зачетов по огневой, физической и правовой подготовке и уверенность о том, что ФИО10 не может пробежать 1 км., необходимый для получения зачета. Истец указала, что не считает данное утверждение оскорбительным и главное в ее докладе было не обсуждение физических данных ФИО10, а возможно незаконное получение денежных средств из государственного бюджета. Также в объяснении указано, что при данном разговоре присутствовала ФИО1 и ФИО6, что делает факт оскорбления невозможным по причине отсутствия оскорбляемого.
Из докладной записки ФИО10 на имя ФИО6 следует, что поручений на время обеденного перерыва дд.мм.гггг. ФИО1 не давалось, об опоздании указанный сотрудник не предупреждал.
дд.мм.гггг. ФИО6 была подготовлена докладная записка на имя ФИО13 в которой изложено ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 по причинам опоздания на службу и допущении некорректного высказывания в отношении <...>. На указанной докладной записке проставлена резолюция от дд.мм.гггг. об объявлении ФИО1 выговора.
В служебной характеристике истца, составленной ФИО6, отражено, что ФИО1 на замечания старших руководителей, конструктивную критику реагирует, однако, воспринимает не всегда должным образом; при устранении упущений в службе может допустить нарушение служебной дисциплины; в нестандартных ситуациях может вступить в пререкания со старшим руководителем; имелись факты несоблюдения правил ношения установленной формы одежды; при выполнении служебных задач не считается с личным временем, вместе с тем, качество исполнения распоряжений и указаний свидетельствует о том, что сотрудник требует контроля со стороны руководства.
ФИО1 была ознакомлена с обжалуемым приказом под роспись, выразив несогласие с ним и указав на то, что своей должностной инструкции она не видела и на руки не получала (перед инспекторской проверкой ФИО6 приказал подписать последний лист должностной инструкции). Полагала, что не нарушала п.5 Приказа ФСИН России от дд.мм.гггг.. Указала, что наказание является надуманным с целью недопущения ее перевода на вышестоящую должность и местью за докладную записку о возможных фактах коррупции, о которых она не могла не сообщить в силу должностной инструкции.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
Нормами статьи 1 данного закона установлено, что сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.
Согласно ч.1 ст. 20 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.
В силу ч.3 ст. 21 того же Закона, гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с подп.1,2 п.1 ст. 12 данного Закона, сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Согласно п.1 и п.5 ч.1 ст. 13 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины (подпункты «а», «в», «е» пункта 5 раздела II).
Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие обязаны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (п.п. «а», «ж», «к» п.8).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч.6 ст.52 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
Частью 9 той же статьи установлено, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Согласно должностной инструкции ФИО1, истец обязана незамедлительно информировать непосредственного начальника о наступлении событий, препятствующих исполнению (освобождающих от исполнения) обязанностей; соблюдать установленные правила внутреннего распорядка академии, субординацию, правила ношения форменной одежды сотрудниками УИС, порядок обращения со служебной информацией; соблюдать требования, установленные Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5.
С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Доводы истца о том, что она подписала только последний лист инструкции, являются голословными и подлежат отклонению. Кроме того, суд полагает, что при проявлении должной степени осмотрительности и разумности ФИО1 не должна была ставить подпись об ознакомлении с должностной инструкцией до выяснения ее содержания.
В силу положений должностной инструкции ФИО1 обязана знать и соблюдать локальные акты Академии, в том числе Правила внутреннего служебного распорядка (трудового распорядка) Академии ФСИН России.
Согласно вышеуказанных правил, (п.80) сотрудникам со вторника по четверг установлено начало работы – 8.15, перерыв на обед с 12.15 по 13.15.
Таким образом, поскольку обстоятельства вменяемого ФИО1 опоздания имели место дд.мм.гггг. (день недели – вторник), истец была обязана возвратиться на территорию Академии после обеденного перерыва не позднее 13.15.
Материалами дела – фотографиями, отчетами о проходах системы СКУД, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО10 достоверно подтвержден факт опоздания ФИО1 после обеденного перерыва дд.мм.гггг.. Факт опоздания не отрицался истцом как при даче письменных объяснений до вынесения обжалуемого приказа, так и в правовой позиции, изложенной как в иске, так и устно в пояснениях истца при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ФИО1 о том, что опоздание с обеденного перерыва было согласовано с руководством, объективно ничем не подтверждаются. Напротив, согласно содержанию рапортов ФИО6, ФИО10, свидетельских показаний, данных ими в ходе судебного разбирательства, руководство не санкционировало таковую задержку истца после обеденного перерыва и не поручало ФИО1 выполнение задач, связанных с приобретением ламинирующей пленки. Согласно пояснений свидетеля ФИО14, ранее действительно имел место факт самостоятельного приобретения сотрудниками ламинирующей пленки, однако закупленная пленка имеется в наличии по настоящее время, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости ее приобретения ФИО1 дд.мм.гггг..
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а свидетели в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В то же время, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что она и ФИО1 ставили ФИО6 в известность о возможном их опоздании после обеденного перерыва дд.мм.гггг., поскольку ФИО12 ответчиком также было вменено опоздание после обеденного перерыва в тот день, за что на ФИО12 было наложено дисциплинарное взыскание, каковое оспаривается в судебном порядке.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 задержалась с обеда дд.мм.гггг. по служебной необходимости, в материалах дела не имеется.
Отсутствие возможности установления точного временного промежутка опоздания ФИО1 дд.мм.гггг., связанной с особенностями функционирования системы СКУД, отсутствием синхронизации видеосервера с часами в Академии, не влияет на вывод суда о нарушении истцом в тот день правил трудового распорядка, поскольку совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяет постановить вывод об опоздании ФИО1 на период времени, многократно превышающий погрешность измерений.
При этом суд полагает, что нахождение на рабочем месте истца вне рабочего времени продолжительностью, соответствующей или превышающей время опоздания, не свидетельствует о малозначительности нарушения служебной дисциплины в условиях повышенных требований, предъявляемых к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
Относительно вменяемого ФИО1 нарушения правил этики и служебного поведения по факту некорректного высказывания в адрес ФИО10 суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения истцом конкретного высказывания («<...>») по поводу или в адрес своего непосредственного руководителя.
Вместе с тем, доказательства по делу в своей совокупности и взаимосвязи: письменные объяснения ФИО1 от дд.мм.гггг., рапорт ФИО6 и его показания в качестве свидетеля, позволяют суду сделать вывод о том, что высказанные истцом сомнения о возможности получения удовлетворительной оценки ФИО10 за сдачу зачетов по огневой, физической и правовой подготовке и высказывания истца в части невозможности ФИО10 пробежать 1 км., необходимый для получения зачета, безусловно являются нарушением Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5.
Данный вывод основан на том, что в должностные обязанности ФИО1 не входит оценка квалификации или физического состояния ее руководителей. Допустив подобные высказывания, истец явно нарушил нормы вышеуказанного Кодекса, предписывающие обязанности сотрудника соблюдать субординацию и проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.
Суд при этом учитывает, что положительные деловые качества ФИО1, ее корректность в отношениях с коллегами, подтвержденные, в том числе, показаниями свидетеля ФИО15, в данном случае сами по себе не имеют правового значения при оценке конкретного инцидента, связанного с обращением ФИО1 к ФИО6 дд.мм.гггг. и высказываниями, допущенными истцом при данном разговоре.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Ответчиком соблюден установленный законом порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание положения ст.50 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, градацию дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное оспариваемым приказом, соразмерно тяжести допущенного проступка.
До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вмененного ему проступка. Вопреки позиции истца, при наложении дисциплинарного взыскания была учтена служебная характеристика ФИО1, несогласие работника с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.
Суд также учитывает, что согласно Приказу Академии ФСИН России от 28.06.2023 № 463 «О задачах личного состава академии по обеспечению готовности к выполнению служебных задач, организации службы суточного наряда и поддержанию внутреннего порядка в 2023/24 учебном году», утверждено, в том числе, что в рабочее время выход постоянного состава за пределы академии может осуществляться только с разрешения начальников структурных подразделений, что в силу установленных по делу обстоятельств, дает основания полагать, что доводы стороны истца о не нарушении ФИО1 положений данного приказа являются безосновательными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным приказа Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» от 02.08.2024 № 541-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде выговора надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) о признании незаконным и необоснованным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин