Решение по делу № 2А-132/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании произвести расчет задолженности.

Дело № 2а-132/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В., при секретаре Саргсян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО26., УФССП России по Нижегородской области, и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16, заместителю начальника –зам. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО27 начальнику Канавинского РОСП г. Н. Новгорода-старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, судебному приставу –исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11, и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19, Центральному аппарату Федеральной службы судебных приставов России, врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области –главному судебному приставу Нижегородской области ФИО20 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании произвести расчет задолженности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

В производстве Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство 80902/21/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 051 289.02 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 (№) обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1

При этом в Постановлении ведущего судебного пристава указана сумма задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ООО «НБК» в размере 7 470 950 рублей 38 копеек

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по административному делу (№) г. (вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)) было признано незаконным постановление вр. и. о. старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по Нижегородской области ФИО19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в части определения суммы задолженности по исполнительному производству (№)-ИП.

Возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11, в производстве которой находится исполнительное производство (№)-ИП, рассчитать задолженность ФИО1 с учётом положений Федерального закона от 26.10.2002 г № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих начисление мораторных процентов с даты введения процедуры реструктуризации долгов до прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Несмотря на то, что судебный акт вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), он до настоящего момента судебными - приставами Канавинского РОСП не исполнен.

Таким образом, на (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата вынесения оспариваемого постановления) не имеется фактической суммы задолженности ФИО1 перед ООО «НБК».

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Среди прочего, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного выше меры принудительного исполнения применяются для достижения цели исполнения исполнительного документа, при этом принятые меры должны быть соотносимы по объёму исполнительных требований.

Таким образом, поскольку сумма задолженности ФИО1 перед ООО «НБК» не определена судебными приставами - исполнителями, то и сведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении относительно суммы задолженности, являются недостоверными, а само постановление незаконным.

Истец указывает в своем иске, что с суммой задолженности по оспариваемому постановлению истец не согласен, считает завешенной, необоснованной и указанной без учёта, вступившего в законную силу Решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, как указывает истец, в производстве Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств.

«(ДД.ММ.ГГГГ.) г. врио начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО19 было вынесено постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), возобновлено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Канавинского районного суда гор. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по административному делу (№) были частично удовлетворены требования ФИО1.

В исковом заявлении истец указывает, что в частности данным решением было признано незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в части определения задолженности по исполнительному производству (№)-ИП и возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11, в производстве которой находилось исполнительное производство (№)-ИП, рассчитать задолженность ФИО1 с учётом положений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих начисление мораторных процентов с даты введения процедуры реструктуризации долгов до прекращения производства по делу о банкротстве. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО28 (№) в рамках исполнения решения суда произведен новый расчёт задолженности.

Истец в своем административном иске полагает, что данное Постановление ведущего судебного пристава - исполнителя является незаконным в связи с изложенным ниже.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор (№) об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), для приобретения автотранспорта и реконструкции объекта недвижимого имущества в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с лимитом 8 000 000 руб. 00 коп. по ставке 14% годовых. ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями. ИП ФИО1 обязательства по возврату кредита в силу ряда объективных причин исполнены не были.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от (ДД.ММ.ГГГГ.) были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО18, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 771 101,16 руб.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ответчиком - ИП ФИО1 о погашении признанной задолженности в размере 5 399 223,54 руб. Ввиду неисполнения условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк» обратился в суд.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), также взысканы расходы по оплате госпошлины 2 250 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. Сбербанк обращается в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом (копия прилагается). В заявлении указано, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма задолженности составляет 4 804 980,02 руб., которая включает просроченную задолженность по процентам 162 619,00 руб., ссудную задолженность 4 620 000,00 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 005,88 руб., проценты за кредит - 15 903,30 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 5 443,68 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита 6,16 руб.

Заявление принято арбитражным судом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от «(ДД.ММ.ГГГГ.) г. в отношении ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (адрес обезличен)) введена процедура реструктуризации долгов.

В последующем Сбербанк подал заявление об уточнении требований, в котором указал, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 имеет задолженность в размере 4 998 444 руб. 58 коп., в том числе: 2 250 руб. расходы по госпошлине, 32 687 руб. расходы по оплате третейского сбора, 4 621 005,88 руб. ссудная задолженность, 18 964,29 руб. неустойка за неуплату процентов, 6 739,49 руб. неустойка за неуплату долга, 316 797 руб. 92 коп. просроченная задолженность по процентам.

Данное уточнение принято Определением арбитражного суда Нижегородской области от «16» января 2018 г., установлена задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» в размере 4 998 444 руб. 58 коп., в том числе: 2 250 руб. расходы по госпошлине, 32 687 руб. расходы по оплате третейского сбора, 4 621 005,88 руб. ссудная задолженность, 18 964,29 руб. неустойка за неуплату процентов, 6 739,49 руб. неустойка за неуплату долга, 316 797 руб. 92 коп. просроченная задолженность по процентам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО1 произведена оплата взыскателю суммы задолженности в размере 4 998 444 руб. 58 коп. Задолженность погашена в полном объеме.

«(ДД.ММ.ГГГГ.) года в соответствии с договором цессии (№) ПАО «Сбербанк» передало взыскателю денежное обязательство в размере 4 998 444 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (адрес обезличен)). ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекратить производство по делу (№) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (адрес обезличен)).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ч. 1 ст. 16 АПК РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Рассчитывая задолженность должника ФИО1, ведущий судебный пристав - исполнитель не принял во внимание указанные выше обстоятельства, а именно, что первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк» уже была определена сумма задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), которая была признана Арбитражным судом Нижегородской области обоснованной.

Данные обстоятельства подтверждаются как заявлением ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.), так и Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, учитывая изложенные выше нормы права, а также то, что ООО «НБК» являлся кредитором ФИО1, был согласен с расчётом задолженности представленным первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк», а также обязательность судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам, судебному приставу - исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО29. надлежало произвести расчёт задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также ведущим судебным приставом - исполнителем необоснованно произведён расчёт по процентам по ставке 14 процентов годовых, так как согласно условиям мирового соглашения (п. 5) проценты начисляются на сумму фактической задолженности, которая после прекращения процедуры банкротства у ФИО1 перед ООО «НБК» отсутствовала, что подтверждается Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Без учёта изложенных выше обстоятельств, норм права и ранее постановленных судебных актов ведущий судебный пристав - исполнитель производит начисление неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как должен производить данное начисление с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, как указывалось выше Решением Канавинского районного суда гор. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по административному делу (№) была возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО11, в производстве которой находилось исполнительное производство (№)-ИП, рассчитать задолженность ФИО1 с учётом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих начисление мораторных процентов с даты введения процедуры реструктуризации долгов до прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако, данное судебное решение судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО30. исполнено не было, поскольку административным ответчиком в расчёт задолженности были включены мораторные проценты.

Вместе с тем, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

По действующей судебной практике мораторные проценты взыскиваются с должника с учётом следующих сроков:

- в процедуре реструктуризации долгов гражданина: с даты введения процедуры реструктуризации долгов и до введения процедуры реализации имущества гражданина либо до погашения гражданином требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), А03- 767/2016);

- в процедуре реализации имущества гражданина: с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до погашения гражданином требований кредиторов (применяется по аналогии абз. 4 п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Законодательством установлен единый способ определения мораторных процентов:

«На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства»

также истец указал, что в силу п. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней), которое может быть возобновлено только после прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 56, п. 2 ст. 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Своим правом кредитор воспользовался, предъявив ФИО1 иск о взыскании мораторным процентов.

Однако, решением Борского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «НБК» было отказано в удовлетворении требований о взыскании мораторных процентов.

Таким образом, учитывая, что для начисления мораторных процентов необходимо судебное решение о взыскании таковых процентов, включение данных процентов в расчёт задолженности является незаконным и явно выходящим за пределы компетенции судебного пристава - исполнителя.

Произведенный ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО31 расчёт является неверным, приводит к необоснованному обогащению взыскателя и нарушает права должника.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления просит суд:

1. Признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по исполнительному производству (№) об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1;

2. Признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по исполнительному производству (№) о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) незаконным.

3. Признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по исполнительному производству (№) о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) незаконным.

4. Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 произвести расчёт задолженности по исполнительному производству (№) с учётом следующего:

- заявления об уточнении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» адресованного в Арбитражный суд Нижегородской области по делу (№) согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 имеет задолженность в размере 4 998 444 руб. 58 коп., в том числе: 2 250 руб. расходы по госпошлине, 32 687 руб. расходы по оплате третейского сбора, 4 621 005,88 руб. ссудная задолженность, 18 964,29 руб. неустойка за неуплату процентов, 6 739,49 руб. неустойка за неуплату долга, 316 797 руб. 92 коп. просроченная задолженность по процентам;

- Определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) согласно которому уточнение исковых требований ПАО «Сбербанк России» принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- Определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) согласно которому признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва (ИНН (№), ОГРН (№)) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (адрес обезличен)). Включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва (ИНН (№), ОГРН (№)) в размере 4 998 444 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (адрес обезличен)

- Определения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу NoA43-39875/2017 согласно которому прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (адрес обезличен));

- положений главы 24 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права;

- положений ст. 16 АПК РФ согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО12, ФИО21 поддержали заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно содержанию исполнительного листа N ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, выданного Борским городским судом, указано, что Истец и Ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной Ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 5 399 223 рублей 54 копеек.

На сумму задолженности Ответчиков по Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности по ставке 14 процентов годовых.

В случае несвоевременной оплаты процентов или основного долга Ответчики обязаны оплатить истцу неустойку в размере двойной процентной ставки установленной мировым соглашением, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 произвел оплату задолженности в размере 4 998 444 рублей 58 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный судебному приставу исполнителю от взыскателя (ООО «НБК»), произведен на основании условий мирового соглашения с учетом погашенной (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 суммы в размере 4 998 444 рублей 58 копеек.

На остаток долга начислены проценты за весь период процедуры банкротства, а также неустойка. Платеж в размере 4 998 444 рублей 58 копеек также учтен при определении остатка задолженности.

В случае прекращения, а не завершения процедуры банкротства проценты и неустойка подлежали начислению в соответствии с условиями мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 7 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из определения арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу N (№) прекращено производство по делу о несостоятельности ФИО1, поскольку задолженность перед кредиторами в рамках дела о банкротстве погашена по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ МО несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в отношении ФИО1 применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

При этом выводы, содержащиеся в апелляционном определении Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.): «Судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство было возбуждено на основании Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в определении Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении дела о несостоятельности ФИО1 подразумевалось прекращение всех обособленных споров по заявлениям, ходатайствам и жалобам, в том числе о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Борским городским судом по делу(№) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

При этом исполнительный лист ФС (№) содержит указание об уплате процентов в случае несвоевременной уплаты долга на сумму задолженности по ставке 14% годовых на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, а также оплате неустойки в размере двойной процентной ставки, установленной мировым соглашением, на основании чего был произведен расчет задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 8 598 205 рублей 17 копеек и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом установлено, что законных оснований для прекращения начисления процентов согласно исполнительным документам, выданным во исполнение условий мирового соглашения, прекращения исполнительного производства не имелось.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении судебного акта. ФИО1 был поставлен перед судом вопрос: «могут ли быть взысканы проценты по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), не включенные в реестр требований кредиторов должника, не учитывая процедуру банкротства ФИО1» Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 в разъяснении отказано. Судом указано, что «из заявления ФИО1 следует, что заявитель фактически просит разъяснить нормы Закона о банкротстве.

Помимо апелляционного определения Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (дело (№)) законность начисления процентов и неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждена решением Борского городского суда по делу (№) по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании мораторных процентов в размере 569 991 рублей 90 копеек (вступило в законную силу).

Как следует из текста судебного акта: «Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного документа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Борским городским судом по делу (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 051 289 руб. 02 коп. на основании заявления представителя ООО «НБК» от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением расчета задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (№) в размере 8 598 205,17 руб.

Из представленного расчета усматривается, что расчет задолженности произведен за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, проценты: по ставке 14% годовых, определенной мировым соглашением, а также неустойка в двойном размере 28%.

Исполнительное производство не прекращено, поскольку имеется обоснованная задолженность перед ООО «НКБ» по уплате процентов в случае несвоевременной уплаты долга на сумму задолженности по ставке 14% годовых на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, а также оплате неустойки в размере двойной процентной ставки, установленной мировым соглашением, на основании чего был произведен расчет задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).».

Таким образом, законность и обоснованность начисления процентов и неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждена двумя судебными актами, последний ФИО1 не обжаловался, вступили в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства предпринимались меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства предпринимались меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, административное исковое требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО33., УФССП России по Нижегородской области, и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16, заместителю начальника –зам. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО32 начальнику Канавинского РОСП г. Н. Новгорода-старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, судебному приставу –исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11, и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19, Центральному аппарату Федеральной службы судебных приставов России, врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области –главному судебному приставу Нижегородской области ФИО20 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании произвести расчет задолженности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО34., УФССП России по Нижегородской области, и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16, заместителю начальника –зам. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО35., начальнику Канавинского РОСП г. Н. Новгорода-старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, судебному приставу –исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11, и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО19, Центральному аппарату Федеральной службы судебных приставов России, врио руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области –главному судебному приставу Нижегородской области ФИО20 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании произвести расчет задолженности– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна

Судья Т.В. Илюшина

Секретарь А.П. Карабанова