РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действий сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Административный истец отмечает, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК-6 при выгрузке из «столыпинского вагона» сотрудниками караула ФКУ ИК-6 к нему были применены специальные средства – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года при убытии из ФКУ ИК-6 в расположение ФКУ ИК-11 г. <данные изъяты>, перед погрузкой в «столыпинский вагон» сотрудниками ФКУ ИК-6 к нему также были применены специальные средства – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года по прибытии в ФКУ ИК-6 из ФКУ ИК-11 г. <данные изъяты> со стороны специального караула ФКУ ИК-6 к нему вновь были применены специальные средства – <данные изъяты>.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он направил Уполномоченному по правам человека ФИО9 жалобу по факту применения к нему специальных средств. Также ФИО3 обращает внимание, что ранее им было обжаловано применение специальных средств Уполномоченному по правам человека и получен ответ, подтверждающий незаконность применения специальных средств. ДД.ММ.ГГГГ года он получил ответ о продлении срока рассмотрения жалобы от <данные изъяты> года в связи с направлением запроса в адрес прокурора Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление прокурора Хабаровского края о том, что жалоба направлена прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он получил ответ от заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО10., где указано, что сотрудниками караула ФКУ ИК-6 нарушены ст. 86 УИК и ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ года он получил ответ от Уполномоченного по правам человека, в котором также отражено признание в отношении него нарушения ст. 86 УИК и ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы».

С учетом изложенного Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в нарушении ст. 86 УИК и ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России, в качестве заинтересованного лица -Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю.

В судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное, считает, что сроки обращения он не пропустил.

Представитель административных ответчиков в лице ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенностей, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден по приговору Верховного суда <данные изъяты> года и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО3 отбывает наказание в <данные изъяты>

Согласно заявленным требованиям Каюкова следует, что <данные изъяты> в отношении него был применен трижды: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УИК РФ в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие. Согласно положениям ст. 28.1 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в отношении осужденных, лиц, заключенных под стражу, или иных лиц при конвоировании доклад начальнику караула осуществляется незамедлительно с последующим уведомлением в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента их применения начальника специального подразделения по конвоированию посредством телефонной, факсимильной или подвижной радиотелефонной связи. Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы (специального подразделения по конвоированию) обеспечивает подготовку и направление прокурору материалов по факту применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе (ст. 30 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1).

С учетом приведенных норм закона следует, что применение специальных средств, к которым относится и стальной трос со звеньями наручников, возможно при наличии оснований, предусмотренных законом, например, злостное неповиновение законным требованиям персонала, проявление буйства, участие в массовых беспорядках, захват заложников и т.д. При этом факт применения этих спецсредств должен соответствовать определенной процедуре (уведомление начальника караула, прокурора и т.д.).

Однако административные ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили доказательств, подтверждающих, что в указанные в административном иске даты (<данные изъяты> года), действительно, имелись правовые основания для применения к ФИО3 названных специальных средств. При этом факт применения специальных средств в отношении Каюкова суд считает установленным и подтвержденным.

В частности, по пояснениям административного истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при выгрузке из вагона сотрудниками караула ФКУ ИК-6 к нему были применены специальные средства – <данные изъяты>. По указанному факту ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае.

В материалах дела имеется копия ответа Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае о том, что в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный ФИО11. в этом письме подтверждает, что по данному обращению ФИО3 была проведена проверка прокуратурой Хабаровского края, в ходе которой подтвержден факт применения в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ФКУ ИК-6 при выгрузке из вагона специальных средств – <данные изъяты> (л.д.13).

По данному документу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возможности снять копию у него не было (<данные изъяты>), и поэтому он был вынужден переписать рукописно и данный документ был зарегистрирован в канцелярии ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ года за вх. <данные изъяты>

Административный ответчик, не явившись в судебное заседание, содержание данного документа, его тождественность оригиналу не оспорил, иной документ в опровержение не представил, хотя был ознакомлен с иском и приложенными к нему документами при рассмотрении дела еще до отмены первоначального судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому суд принимает во внимание данный документ (л.д.13) как допустимое доказательство, как подтверждающее позицию административного истца и приходит к выводу, что довод ФИО3 о допущенном в отношении него нарушении закона со стороны административного ответчика в лице ФКУ ИК-6 нашел подтверждение в судебном заседании.

По другим фактам нарушений в отношении ФИО3 из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях прав осужденного администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-6 при его этапировании было направлено Руководителем аппарата Уполномоченного для рассмотрения прокурору Хабаровского края для проведения проверки. Согласно жалобе Каюкова специальное средство – <данные изъяты> применялось к нему при отправке осужденного в ДД.ММ.ГГГГ года в филиал «<данные изъяты> а также по возращении из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32). Из ответа Уполномоченного по правам человека по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.31) следует, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено. По результатам проверки, проведенной по инициативе Уполномоченного прокуратурой по надзору за соблюдением законов в испарительных учреждениях <данные изъяты>, доводы о необоснованном применении должностными лицами ФКУ ИК-6 специальных средств подтвердились. Установлено, что в нарушение требований законодательства конвоирование ФИО3 на обменном пункте личным составом караула осуществлялось с использованием металлического троса со звеньями наручников.

Также суд обращает внимание, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г. Комсомольска-на-Амуре по обращениям ФИО3, поданным в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае, проведена проверка соблюдения законодательства по фактам использования специального средства в виде <данные изъяты> при конвоировании на обменном пункте сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, по результатам которой указанные в обращениях факты подтвердились и признаны незаконными.

Судом непосредственно исследовано Представление Заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г. <данные изъяты> ФИО12 от <данные изъяты> внесенное в адрес Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по результатам проверки и рассмотрения всех обращений ФИО3 по указанным фактам. В представлении отмечено, что выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства. Так, в нарушение с. 86 УИК РФ, ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» конвоирование личным составом караула осужденных к пожизненному лишению свободы, в том числе ФИО3, в пешем порядке на обменном пункте осуществлялось с использованием металлического троса со звеньями наручников. Кроме того, факты применения специальных средств администрацией испарительного учреждения надлежащим образом не фиксировались, проверки не проводились, уведомления прокурору не направлялись (л.д.29).

Согласно ответа Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от <данные изъяты> на указанное представление следует, что доводы, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение, и представление удовлетворено. При этом отмечено, что в соответствии с требованиями п. 203 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России <данные изъяты> лица, склонные к побегу и нападению, конвоируются пешим порядком на обменном пункте в наручниках. <данные изъяты>. <данные изъяты> фиксировался вследствие упущения. В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства применение специальных средств сотрудниками исправительных учреждений при конвоировании возможно в случае, если осужденный своим поведением дает основание полагать, что намерен совершить побег либо причинить вред окружающим или себе. Однако, как следует из ответа на представление Администрации ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, такие обстоятельства отсутствовали (л.д.54-55).

Приказ Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года указывает на то, что должностное лицо, допустившее указанные нарушения закона, привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д.56-67).

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного использования <данные изъяты> сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю специальных средств в <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО3 при его конвоировании подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Относительно сроков обращения ФИО3 за защитой нарушенного права, то суд приходит к выводу, что иск подан в пределах установленного законом трехмесячного срока (по фактам от <данные изъяты> года), поскольку о нарушении прав последнему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года (дата ответа прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты>), иск подан ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте).

Аналогично мнение суда и в отношении обращения ФИО3 по факту нарушения его прав от ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела следует, что первоначально ФИО3 за защитой нарушенного права обратился к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае в ДД.ММ.ГГГГ года, которое было направлено в прокуратуру Хабаровского края. Из прокуратуры Хабаровского края обращение было переадресовано прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты>. Срок проведения проверки в указанной прокуратуре был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной проверки, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ года (№ <данные изъяты>), прокурором надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г<данные изъяты> было внесено Представление, адресованное в ФКУ ИК-6.

В данном случае суд считает, что соблюдение срока на обращение в суд должно исчисляться не с даты письма Уполномоченного по правам человека, подтвердившего факт нарушения закона в отношении ФИО3, а с даты внесенного прокурором по результатам прокурорской проверки представления как надзорного органа, выявившего нарушения закона, в то время как Уполномоченный по правам человека такими полномочиями не обладает.

При этом суд считает необходимым отметить, что факт допущенного нарушения закона или его отсутствие по делам указанной категории устанавливается именно прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Поэтому дату направления прокурорского представления по результатам проверки обращения Каюкова суд считает датой начала исчисления срока на обращение в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что с административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд считает, что трехмесячный срок им не пропущен. Суд считает, что именно из указанного Представления прокурора ФИО3 узнал о нарушении своих прав, что по мнению ФИО3, позволило ему обратиться в суд за дальнейшей защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах суд считает, что обращение административного истца было инициировано в суд по всем фактам в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, их неоднократность, отсутствие тяжких последствий для административного истца. Также суд учитывает материальное положение административных ответчиков, являющихся бюджетными учреждениями, поэтому разумной, справедливой, а также соразмерной компенсацией суд считает 6 000 рублей. Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю при конвоировании осужденного ФИО1 в связи с использованием <данные изъяты> года специальных средств в виде <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФСИН России через казну Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.