РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года город Тула
Зареченский районный суд в составе:
председательствующего Алехиной И.Н.,
при секретаре Ахмедовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 06.05.2025 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 06.05.2025 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5, указав в обоснование своих требований на то, что указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 552 600 руб.
СПАО «Ингосстрах» считает решение об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № от 06.05.2025 года нарушающим права и законные интересы общества, поскольку в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано страховое возмещение сверх предельной страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСОГО на 443 500 руб., что противоречит условиям заключенного договора и только на этих основаниях обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене как незаконное.
Устанавливая размер убытка потерпевшего финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 был выпущен в 2014 году, указанный автомобиль находился в эксплуатации более 10 лет, его эксплуатационный пробег составил 214 035 км.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2021 года №-СТ утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения». Примечанием к указанному пункту ГОСТа указано, что для восстановительного ремонта будут использоваться запасные части (детали) того же качества, что и повреждение, то есть заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстановительного транспортному средству.
Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к износу. Для новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации и износом составных частей. Снижение размера, подлежащего выплате возмещения возможно в том числе посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации. Срок эксплуатации автомобиля и его пробег влияют напрямую на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. Финансовый уполномоченный определил убытки без учета износа, что не соответствует п. 7.4 Методических рекомендаций МЮ 2018 года, противоречит требованиям ГОСТ Р 59857-2021. СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Алтос» № от 22.04.2025 года, но полагает, что размер надлежащего убытка должен был быть установлен с учетом выводов экспертного заключения ООО «Алтос» № от 22.04.2025 года с применением величины износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 69,81%, что составит размер убытка в размере 331 591 руб. 02 коп., который полностью покрывался размером страховой суммы по договору ОСАГО.
Считает, что действительный размер убытков, который должен был быть взыскан финансовым уполномоченным в рамках обращения потерпевшей ФИО5 равен 40 737 руб. 02 коп. (331 591 руб. 02 коп. - 290 854 руб. (совокупная сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО5)
Истец просил изменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № от 06.05.2025 года об удовлетворении требований потерпевшей ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 552 600 руб., путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 40 737 руб. 02 коп.
В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в п. 1 просительной части, решение финансового уполномоченного ФИО4 № от 06.05.2025 года об удовлетворении требований потерпевшей ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 552 600 руб. изменить путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 109 146 руб. (400 000 руб. -290 854 руб.).
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения.
В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об-уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, установил, что срок на обращение в суд СПАО «Ингосстрах» не пропущен (с заявлением ПАО «Ингосстрах» обратилось в Зареченский районный суд г. Тула почтовой связью 04.06.2025 (штамп на конверте), то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 06.05.2025г.).
06.05.2025 года финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №, которым требования ФИО5 удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 552 600 руб.
Удовлетворяя заявленные требования финансовый уполномоченный установил, что 19.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 управлявшего транспортным средством Рено Логин, государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшей транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
05.11.2024 года ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении заявителем был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость».
14.11.2024 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
14.11.2024 года ООО «АПЭК ГРУП» по инициативе финансовой организации подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 238 684 руб. 20 коп., с учетом износа 150 900 руб.
19.11.2024 года финансовая организация отправила ФИО5 направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость».
СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб.
20.11.2024 года ФИО5 обратилась на СТОА ООО «Независимость» с целью проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.
16.12.2024 года СТОА ООО «Независимость» направила в страховую компанию отказ от проведения ремонта транспортного средства ФИО5
18.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 238 684 руб. 20 коп.
ФИО5 обратилась в финансовую организацию с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 700 000 руб., предоставив заключение ИП ФИО2 от 25.12.2024 года №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 955 957 руб.
10.01.2025 года ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 290 900 руб., с учетом износа-192 400 руб.
28.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 215 руб. 80 коп.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.01.2025 года уведомила ФИО5 о произведенной доплате.
Финансовый уполномоченный установив, что документы, подтверждающие отказ ФИО5 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между финансовой организацией и ФИО5 о смене формы страхового возмещения не было достигнуто, пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, в связи с чем у последней возникло право требования возмещения убытков СПАО «Ингосстрах».
В процессе рассмотрения заявления ФИО5 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в ООО «АЛТОС».
Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 22.04.2025 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 28.01.2025 года составляет 843 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 195 100 руб.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО5 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по среднерыночным ценам, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Обращаясь в суд с иском СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что финансовый уполномоченный определил убытки без учета износа, что не соответствует п. 7.4 Методических рекомендаций МЮ 2018 года, и противоречит требованиям ГОСТ Р 59857-2021. Размер надлежащего убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Алтос» № от 22.04.2025 года с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 69,81%.
Между тем, позиция СПАО «Ингосстрах» является необоснованной по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер убытков по Договору ОСАГО, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АЛТОС», не противоречит действующему законодательству, а также Правилам страхования.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.05.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 06.05.2025 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> И.Н. Алехина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>