№ 22к-1228/2023

судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махортова А.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2023 г., которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Махортова А.В. и ФИО1 об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Дорошкова В.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

руководитель Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 от 12 января 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Махортов А.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по материалу прекратить. Указывает, что в ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела не содержится каких-либо новых сведений, требующих дополнительного расследования, судом при вынесении решения необоснованно не учтен довод стороны защиты об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Ссылаясь на неоднократное прекращение дела (5 раз), указывает на длительное нахождение его подзащитной под угрозой уголовного преследования.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из материала усматривается и установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, переквалифицированное на ч.4 ст. 111 УК РФ (<дата>) и на ч.1 ст. 108 УК РФ (<дата>) в отношении ФИО1 по обстоятельствам нанесения ножевых ранений своему супругу ФИО6, от которых последний скончался.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращалось неоднократно (5 раз) на основании п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Соглашаясь с изложенными в ходатайстве руководителя МСО данными о необходимости продолжения расследования, в ходе которого необходимо установить механизм образования повреждений у потерпевшего, допросить эксперта ФИО7 и принять меры по отысканию предмета преступления, суд, учитывая исследованные в ходе заседания постановления о прекращении дела и их отмене, пояснения должностного лица о наличии в выводах экспертного исследования №мк-22 от <дата> данных о невозможности образования выявленных телесных повреждений при обстоятельствах, о которые поясняла подозреваемая, верно пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются основания для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела от 12 января 2023 г.

При этом, по результатам разрешения ходатайства судом не допущено выводов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Мотивы принятого решения по доводам стороны защиты об истечении срока давности по ч.1 ст. 108 УК РФ, на что обращено внимание адвокатом, изложены в обжалуемом решении, с ними оглашается суд второй инстанции.

Ссылка защитника на то, что постановления о прекращении дела отменялись должностными лицами по одним и тем же основаниям - неполноте предварительного следствия (неоднократно), в связи с чем оснований для продолжения расследования не имеется, несостоятельна, поскольку во всех постановлениях (от 28 марта, 12 октября, 12 ноября, 12 декабря 2022 г.) имелись указания о проведении конкретных следственных и процессуальных действий по делу, а в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении дела от 26 июня 2023 г. указаны новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение является законным, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 214.1 УПК РФ и согласуется с правовыми позициями, сформулированным в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 28-П, определении от 30 мая 2023 г. № 1044, о том, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции РФ). Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Вместе с тем возможность отмены незаконного или необоснованного решения о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 214.1 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, заявленные подозреваемой в суде второй инстанции о том, что судебное решение препятствует её трудоустройству, вступлению в права наследования, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий