Дело № 2-529/2023 16 августа 2023 года
УИД 29RS0004-01-2023-000118-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при секретаре Фомичёвой И.К.,
с участием прокурора Илатовской Н.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, ООО «ГК «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04.12.2020 ответчик ФИО4 управляя маломерным судном «Хинус10», принадлежащего ответчику ООО «ГК «УЛК» в п. Рочегда Виноградовского района Архангельской области совершил данным судном на него (истца) наезд. В результате данного происшествия ему причинён вред в виде перелома средней берцовой кости правой голени. Произошедшее в отношении него происшествие принесло ему глубокие нравственные страдания и моральный вред, оцениваемый им в 700000 руб. Поэтому просит взыскать с надлежащего ответчика 700000 рублей компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, обратил внимание, что в результате наезда указанным маломерным судном на истца у последнего произошла деформации ноги из-за чего в день поступления в больницу и при последующем лечении истец испытал сильные боли, в связи такой травмой ноги и до настоящее времени ООО «ГК «УЛК» ни каких действий на заглаживание вины не предприняло, в момент происшествия допустило управление данным судном лицом не имеющим право им управлять, мер для крепления данного судна и исключения его произвольного движения не предприняло.
Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, при удовлетворении требований просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств при которых истцу причинён данный вред.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении надлежащим образом в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.
В представленном в суд письменных возражениях ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возразил в полном объеме, указал, что находился на данном транспортном средстве по заданию ООО «ГК «УЛК», являвшимся его работодателем, с целью устранения неисправности транспортного средства. Собственником транспортного средства является ООО «ГК «УЛК». Во время проведения ремонтных работ, транспортное средство ввиду его неисправности, начало самопроизвольное движение и его (ФИО4) действия были направлены на избежание массовой аварии. Согласно протокола осмотра места происшествия, а также схемы, можно установить, что истец находился в опасной зоне, в связи с чем и произошло столкновение. Поэтому неосторожность в действиях истца, в том числе, повлекла столкновение с катером. Считает, что истцом документально не обоснована степень тяжести вреда здоровью, которую он получил от столкновения с катером. Поэтому считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим критерию разумности и обоснованности и просит суд снизить данный размер вреда до разумных пределов. Также обратил внимание на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Новодвинским городским судом Архангельской области и просил передать дело на рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области, в чем определением суда от 16.08.2023 ответчику отказано, в связи с передачей настоящего дела на основании вступившего в законную силу определения Виноградовского районного суда Архангельской области от 15.03.2023 по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика ФИО4 в г. Новодвинске Архангельской области.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Илатовской Н.В. и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2020 ответчик ФИО4 управляя маломерным судном «Хинус10», принадлежащего ответчику ООО «ГК «УЛК» в п. Рочегда Виноградовского района Архангельской области совершил наезд данным судном на истца.
В результате данного происшествия истцу причинён вред в виде закрытого оскольчатого перелома н/3 малоберцовой кости правой голени от полученного удара бортом данного судна.В момент удара указанная часть правой голени истца получила деформацию и отек, чувствительность стопы не нарушена.
В результате полученной травмы истцу была оказана ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» медицинская помощь в виде осмотра, выполненной Rg-графии, наложенной гипсовой повязки и антисептической повязки в область ссадин и в период с 04.12.2020 по 19.03.2021 истец находился на больничном.
На момент указанного происшествия ответчик ФИО4 состоял с ответчиком ООО «ГК «УЛК» в трудовых отношениях и управлял данным маломерным судном «Хинус10» по заданию ООО «ГК «УЛК» и в его интересах.
Бесспорных сведений и документов, подтверждающих наступление указанного события в результате неосторожных действий самого истца, либо действий которые способствовали его наступлению, в судебное заседание не предоставлено и судом не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, потерпевший ФИО3 при указанных событиях получил телесные повреждения от источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «ГК «УЛК» в момент управления данным судном ФИО4, являющимся по отношению к ООО «ГК «УЛК» его работником.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ГК «УЛК» должно нести ответственности за вред причиненный истцу.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства при которых произошло данное событие и причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных телесных повреждений и их последствия на организм истца, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни истца, страх за свою жизнь и здоровье, необходимость посещения медицинских учреждений, применение необходимых мер фиксации пострадавшей части ноги.
Суд также учитывает, что ответчик ООО «ГК «УЛК» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на возмездной основе, в стадии ликвидации или банкротства не находится.
Доказательств своего тяжелого материального и финансового положения ответчики в материалы дела не предоставили в чем ограничены не были.
Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Учитывая изложенное, суд считает, необходимым определить в пользу истца, подлежащего взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.
Указанный размер суд считает будет являться разумным и справедливым при тех обстоятельствах, при которых истцу причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует тот моральный вред, который истец претерпел
Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению к ООО «ГК «УЛК» в указанной части.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
С учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.
В связи с чем, с ответчика ООО «ГК «УЛК» в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.
В связи с указанными обстоятельствами и нормами права в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.
Довод ответчика ФИО4 о нарушении правил подсудности противоречит материалам дела и отклоняется судом.
Как следует из материалов дела на момент предъявления иска в Виноградовский районный суд Архангельской области к ответчикам 13.02.2023, адрес места жительства ответчика ФИО4 в г.Новодвинске Архангельской области указанный истцом в своем иске, соответствовал адресу места жительства ответчика ФИО4 указанного им самим в письменных объяснениях взятых у него в декабре 2020 года и январе 2021 года сотрудникам полиции при расследования указанного события.
Согласно представленной ответчиком ФИО4 копии своего паспорта по состоянию на дату принятия Виноградовским районным судом Архангельской области настоящего иска, ответчик ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства с 2007 года по адресу другого региона, который не указывал в своих объяснениях сотрудникам полиции при расследования указанного события и вынесенное 15.03.2023 Виноградовским районным судом Архангельской области определение о передаче дела по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области не оспаривал.
В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
При таких обстоятельства, в связи с вступившим в законную силу определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15.03.2023 о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области, законных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области не имеется.
Довод ответчика ФИО4 о том, что наступление указанного события произошло в результате неосторожных действий самого истца, либо действий которые способствовали его наступлению,суд отклоняет как необоснованный. Ссылка ответчика ФИО4 на схему произошедшего события, имеющуюся в материалах дела, данные обстоятельства не подтверждает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ на ответчика ООО «ГК «УЛК» должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 420000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 23 августа 2023 года.