№ 1-204(1)/2023
64RS0028-01-2023-001547-52
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Шолохова А.А.,
при секретаре Завгородневой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Артёмова В.В.,
адвокатов Кайб И.В., Носкова В.А.. представивших удостоверения <Номер> и ордера <Номер>
подсудимых ФИО1, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <Данные изъяты>
<Данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <Данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 и ФИО3 каждый совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 56 минут ФИО1 и ФИО3 находясь на <Адрес>, вступив по предложению ФИО1 в преступный сговор на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Аллегро Гарант» расположенных в кафе «Дядя Саня» кинотеатра «Октябрь» подошли к зданию кинотеатра «Октябрь», расположенному по адресу: <Адрес>, где ФИО1 открыл входную дверь, повредив замок и оба незаконно проникли внутрь указанного помещения, где совместно обнаружили и тайно похитили следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Аллегро Гарант» 3 пирожных «Ганаш» стоимостью 300 рублей, из расчета 100 рублей за 1 пирожное, 3 пирожных «Картошка» стоимостью 270 рублей, из расчета 90 рублей за 1 пирожное, 3 бутылки лимонада, объемом 0,5 литра каждая бутылка стоимостью 135 рублей, из расчета 45 рублей за 1 бутылку, 3 стакана попкорна стоимостью 750 рублей, из расчета 250 рублей за 1 стакан, а всего имущества на общую сумму 1455 рублей. После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ООО «Аллегро Гарант» материальный ущерб на общую сумму 1455 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались от дачи показаний.
Вина ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями ФИО1 и ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемых т.1 л.д. 171-174, 154-157 и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по предложению ФИО1 они похитили из здания, расположенного по <Адрес> 6 пирожных, 3 бутылки лимонада, 3 стакана попкорна.
Показаниями представителя потерпевшей ФИО13 данными на предварительном следствии т. 1 л.д. 42-45 и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает управляющей в ООО «Аллегро Гарант». Юридический адрес общества: <Адрес>, <Адрес>. По данному адресу расположен кинотеатр «Октябрь», а в нем кафе «Дядя Саня». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и увидела, что входная дверь в здание кинотеатра открыта, врезной замок сломан, на двери на створках были деформированы петли. Она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что в здание проникли двое парней и похитили 3 пирожных «Ганаш» стоимостью 300 рублей, из расчета 100 рублей за 1 пирожное, 3 пирожных «Картошка» стоимостью 270 рублей, из расчета 90 рублей за 1 пирожное, 3 бутылки лимонада, объемом 0,5 литра каждая бутылка стоимостью 135 рублей, из расчета 45 рублей за 1 бутылку, 3 стакана попкорна стоимостью 750 рублей, из расчета 250 рублей за 1 стакан, а всего имущества на общую сумму 1455 рублей. Также с данными парнями были ФИО14 и ФИО15, но они не проникали в здание. Данных девушек она знает, и они ей пояснили, что они были с ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о привлечении данных парней к уголовной ответственности.
Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными на предварительном следствии т. 1 л.д.127-128, 51-53 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они познакомились с ФИО1 и ФИО3. Проходя мимо здания кинотеатра, они пошли к фонтану, а ФИО1 пошел в сторону входной двери кинотеатра, для чего они не знают. Возле фонтана к ним снова подошли парни и они сказали им, что пойдут домой и ушли. Куда пошли парни они не знают. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила ФИО2, которая работает в кинотеатре, и сказала, что опознала их и спросила, что это за парни. Она пояснила, что ФИО1 и ФИО3. ФИО2 сказала, что данные парни проникли в здание кинотеатра и похитили товарно-материальные ценности. Парни не предлагали им совместно совершить кражу, и они ничего об этом не знали.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии т. 1 л.д.134-137 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в летнее время он подрабатывал администратором в кинотеатре «Октябрь», расположенном по <Адрес>. в здании кинотеатра находится кафе «Дядя Саня». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу и от ФИО2 узнал, что в ночное время в здание проникли двое парней и похитили товарно-материальные ценности ООО «Аллегро Гарант» на 1455 рублей. Впоследствии от ФИО16 ему стало известно, что парни, которые проникли в здание кинотеатра были ФИО1 и ФИО3.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> о совершенном преступлении л.д. 6.
Заявлением ФИО17 о совершенной краже т. 1 л.д. 7.
Актом ревизии ООО «Аллегро Гарант» о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 1455 рублей т. 1 л.д. 8.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место преступления – здание, принадлежащее ООО «Аллегро Гарант», расположенное по адресу: <Адрес>. и изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 14-22.
Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с участием ФИО1 и ФИО3, на которых видно как они совершили кражу т. 1 л.д. 86-91, 68-71.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал при каких обстоятельствах совершили кражу.
Анализ собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО3 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение, поскольку подсудимые перед началом преступления договорились между собой о его совершении, осуществляли свои преступные действия совместно и согласовано, в процессе которых, с целью хищения незаконно проникли в здание кинотеатра, где в кафе «Дядя Саня» хранились материальные ценности.
В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1, ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят т. 1 л.д. 197, 220. Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1, ФИО3 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их характеризующие данные, семейное положение, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления
Стороной защиты и в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления выявлен представителем потерпевшей, которая сообщила сотрудникам полиции фамилии лиц, совершивших преступление. Подтверждение подсудимыми факта совершения преступления, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей наказания, а именно – на предупреждения в дальнейшем совершения ими новых преступлений, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, а подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание на срок менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, а поэтому для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает в отношении него изменить меру пресечения на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: DVD-R диск, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вынесения настоящего приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения им копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных.
Судья