Дело № 2-41/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алдан 23 июля 2025 г
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 8 июля 2024г в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Porte с государственным номерным знаком <***> причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. В связи с этим ей пришлось обратиться к оценщику. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управлял транспортным средством Toyota Premio с государственным регистрационным знаком <***>. Поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение истцу. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 177900 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству составляет 430084,78 рублей. Кроме причиненного ущерба автомобилю, указала, что сын истцы ФИО1 работал в такси, т.к. он временно официально не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье. В связи с ДТП ФИО1 потерял возможность для дальнейшего заработка, сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) согласно среднемесячному заработку составляет 60000 рублей. Поэтому просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 607984,78 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 18000 рублей, упущенную выгоду 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины 10060 рублей.
Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дополнил, что расчет упущенной выгоды произведен истцом самостоятельно, без документального подтверждения, т.к. официальных документов нет, просил учесть, что из-за поведения ответчика, которая затягивала рассмотрение дела, он длительное время не мог пользоваться автомобилем, несмотря на то, что имелась необходимость развозить детей в детский сад и школу, жену – на работу.
Ответчик ФИО2 иск признала частично, не согласилась с суммой ущерба, просила размер ущерба определить с учетом износа деталей автомобиля истца, т.к. автомобиль старый, длительное время эксплуатировался. Также представила сведения о наличии у нее кредитных обязательств, иждивенцев и просила снизить размер ущерба с применением ст. 1083 ГК РФ.
Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения
8 июля 2024 г в 19:55 ч на ул. Нагорная г. Томмота, ФИО2, управлявшая транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>, являясь участником дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Porte, государственный регистрационный знак [Номер], двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение.
Т.е. ФИО2 не выполнила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота создала помехи транспортному средству Toyota Porte, государственный регистрационный знак [Номер], двигавшемуся в попутном направлении.
Вина ФИО2 установлена постановлением ОВ ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 8 июля 2024 г. Данное постановление было предметом обжалования в Алданском районном суде РС (Я). Решением Алданского районного суда РС (Я) от 28 октября 2024 г постановление инспектора ОВ ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 8 июля 2024г оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 22 января 32025г Верховный Суд РС (Я), рассмотрев жалобу ФИО2 оставил решение Алданского районного суда РС (Я) от 28 октября 2024 г без изменения.
Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена по делу об административном правонарушении вступившими в законную силу судебными актами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Porte с государственным регистрационным номером [Номер] причинены технические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Toyota Porte с государственным регистрационным номером [Номер] ФИО3 на праве собственности.
В связи с отсутствием у ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба страховой компанией не производилось.
Истец после ДТП обратился в ИП «ФИО4» для определения стоимости причиненного ущерба. ИП ФИО4 23 июля 2024 г выдало экспертное заключение № 392/2024, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа округленно составляет 177900 рублей; стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 699400 рублей. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 430084,78 рублей.
За оказанные услуги по предоставлению экспертного заключения истец уплатила 18000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание услуг от 11 июля 2024г, актом приема –сдачи выполненных работ от 23 июля 2024г.
Исходя из данного заключения об оценке, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП.
Размер и объем повреждений автомобиля истца, вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта 16-АСЭ-25 от 3 июля 2025 г с технической точки зрения действительная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota Porte с государственным регистрационным номером <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июля 2024г составляет 285800 рублей.
Выводы эксперта ответчиком не оспариваются. Истцом заключение эксперта не оспаривается, вместе с тем, он настаивает на сумме ущерба, определенной заключением ИП ФИО4.
Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает расчеты эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом заключения эксперта, пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части возмещения материального ущерба в сумме, установленной заключением эксперта – 285800 рублей.
Доводы ответчика о снижении размера взысканий с применением положений ст. 1083 ГК РФ суд отклоняет, поскольку достаточных убедительных доказательств, полагать, что имущественное положение ответчика не позволяет нести обязанность по возмещению причиненного её действиями ущерба, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик ФИО2 в подтверждение своих доводов представила документы, подтверждающие наличие у неё на иждивении малолетней дочери, то, что она в браке не состоит, алименты не получает, несет расходы на оплату кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», оплату детского сада, коммунальных расходов.
Как видно из представленных документов, у ребенка ответчика имеется отец, который наряду с матерью обязан нести расходы по его содержанию. Кроме долговых обязательств и расходов по оплате коммунальных услуг, у ответчика ФИО2 имеется имущество, в том числе квартира и автомобиль. Вопрос о невозможности наложения взыскания на указанное имущество в данном судебном заседании разрешению не подлежит. Доводы ответчика могут быть предметом рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения вступившего в законную силу решения суда, в ходе его исполнения, при наличии возбужденного исполнительного производства. Для предоставления рассрочки исполнения решения суда в настоящий момент доказательств не достаточно, и ответчиком не заявлено.
Сведений о признании семьи ответчика ФИО2 малоимущей суду не представлено.
Доводы ответчика о взыскании ущерба с учетом износа деталей транспортного средства истца суд отклоняет, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа деталей транспортного средства, в целью восстановления имущественных прав истца.
Таким образом, суд присуждает к взысканию сумму ущерба, определенную экспертом без учета износа транспортного средства истца 285800 рублей.
Расходы, которые понесла истец ФИО3, при оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ. По этим же основаниям подлежат взыскания по оплате государственной пошлины. Эти расходы подтверждены представленными чеками, квитанциями, договором на оказание услуги актом приема –сдачи услуги.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 60000 рублей подлежат отклонению.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Стороной истца не доказан факт причинения убытков в виде утраты заработка её сына ФИО1 в связи с причинением ущерба автомобилю. Доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО1 на автомобиле истца и получения дохода от этой трудовой деятельности, не представлено. Сведений о том, каким образом получала доход именно истец ФИО3, материалы дела не содержат. Право требования упущенной выгоды в размере 60000 рублей именно истцом ФИО3 объективными доказательствами не подтверждено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ([Номер], водительское удостоверение 9922 333723) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, СНИЛС <***>) сумму ущерба 285800 рублей, расходы по оплате экспертизы 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10060 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 60000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Н.В. Швецова
изготовлено 28 июля 2025г.