К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО5,
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 6 417 776 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также судебных расходов в сумме 40 288 (сорок тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заимодавцем – ФИО3) и ответчиком (Заемщиком – ФИО7) был заключил Договор процентного займа (далее - Договор), в рамках которого истец передал ответчику 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стороны пришли к соглашению, что в целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма общей задолженности определятся Сторонами равной 5 865 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
Денежные средства в сумме 5 865 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей выплачиваются Заемщиком Займодавцу путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления на банковский счет Займодавца в установленные соглашением сроки.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплат по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплаты денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца возражения на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик признавая необходимость выполнения требования истца в части возврата основной суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, полагал требования в сумме 5 865 000 рублей необосновано завышенными.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании представили отзыв согласно которого полагали целесообразным и законным, с учётом 3 000 000 суммы основного долга, 600 000 рублей в качестве процентов (при годовой ставке в размере 20%) по Договору займа за 1 год, 1110 000 рублей процентов за пользование денежными средствами в период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 г., с учётом перечисленных в зачёт частичного погашения основного долга 1 060 000 рублей и внесённых денежных средств в размере 590 000 рублей, принять судебное решение об уменьшении исковых требований ФИО3 до 3 060 000 (трёх миллионов шестидесяти тысяч) рублей.
В обоснование своей позиции указали, что Срок действия Договора процентного займа, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истёк, согласно п. 1.2. данного Договора, через 12 (двенадцать) месяцев, исчисляемых со дня получения Заёмщиком денежных средств от Заимодавца, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагали недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к Договору, срок действия которого истёк более чем двумя годами ранее, чем было заключено Дополнительное соглашение. Исходя из этого, ответчик полагает, что с момента окончания срока действия Договора займа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, размер исчисляемых процентов на сумму непогашенного долга по Договору займа не может соответствовать п. 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не должен превышать размер обычно взимаемых процентов, предусмотренных долгосрочными кредитными договорами, в том числе - договорами потребительского кредитования.
Полагал требование ФИО3 об уплате неустойки не соответствует п. 5.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно завышенным, нарушает принцип добросовестности, разумности и справедливости делового поведения участников гражданских правоотношений.
В своем отзыве также указывал, что при заключении дополнительного соглашения не нашли своего отражения произведенные ответчиком выплаты в сумме 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей и платежи на общую сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет исковых требований из которого следует, что денежные средства в сумме 590 000 и 1060000 были учтены при определении размера исковых требований.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано им лично и добровольно.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма общей задолженности определятся Сторонами равной 5 865 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3 настоящего соглашения, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1 (одной десятой) процента от несвоевременно выплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составил 6 417 776 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек, из которых 5 865 000,00 руб. – сумма основного долга, 552 776,25 руб. штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.
Доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Встречный иск о признании указанного соглашения недействительной сделкой, стороной ответчика не предъявлен.
Таким образом, истцом были представлены суду необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, дающих суду основания признать исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные истцом, оплатившим госпошлину в размере 40 288 (сорок тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5 865 000,00 руб. (основной долг), 552 776,25 руб. (штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), всего 6 417 776 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 288,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-94
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея