УИД № 34RS001-01-2024-006768-69
Дело № 2а-1526/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Реклама Волгоград» к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Реклама Волгоград» подано в суд административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконным:
- вынесение административными ответчиками постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- несвоевременное направление в адрес ООО «Реклама Волгоград» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
- вынесение административными ответчиками постановлений о снятии ареста денежных средств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушение, восстановить ООО «Реклама Волгоград» срок подачи настоящего административного искового заявления.
В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Реклама Волгоград» денежных средств в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации денежных средств с расчётного счёта в <адрес> на сумму в размере 15 000 руб.
Указанные денежные средства были списаны дважды с расчётного счёта.
Административный истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств с расчётного счёта.
Также указывает, что срок на добровольное погашение долга предоставлен не был в виду чего арест наложен на счёт не законно.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность удалить фрагмент в части, касающейся ФИО8 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок фрагмент статьи был удален, однако судебный пристав необоснованно возбудил исполнительное производство и наложил арест на денежные средства, в последующем их списав.
В этой связи административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель административного истца ООО «Реклама Волгоград» ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании административные ответчик судебный пристав - исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу посредством ЕПГУ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, двойного списания не было допущено, списаны денежные средства по спорному исполнительному производству №-ИП в размер 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, при этом списание также ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15000 руб. происходило в рамках иного исполнительного производства №.
Представители административных ответчиков Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно, об отложении слушания дела ходатайств не поступило, письменной позиции не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов административного дела, административный иск подан ООО «Реклама Волгоград» (ИНН №) в Ворошиловский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть, иск направлен за пределами срока оспаривания. Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока оспаривания указанного постановления судебного пристава, поскольку административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства.
На основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ООО Редакция сетевого издания «Блокнот Волгоград» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении указано, что копия настоящего постановления должнику направлена посредством ЕПГУ, соответствующее сообщение доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ Приложенные сведения в виде скриншотов с программного обеспечения <данные изъяты> России подтверждают данное обстоятельство. Соответственно данное постановление направлено должнику своевременно.
Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем основания для признания указанного постановления незаконным и признание незаконным несвоевременного направления в адрес должника отсутствуют.
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и при наличии установленных законом оснований судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 5000 руб.
Поскольку в рамках указанного исполнительного производства, должником добровольно не исполнены требования, указанные в исполнительном документе, доказательств обратного административным истцом не представлено, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 И1А. в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и при наличии установленных законом оснований вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в размере 15000 руб., из которых 5000 руб. – остаток основного долга, 10000 руб. – остаток неосновного долга. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1. денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены в счет погашения основного долга взыскателю, 10000 руб. – исполнительский сбор, перечислены в доход бюджета. Доказательств двойного списания денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не представлено.
Представленные в качестве доказательств двойного списания постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в размере 15000 руб., из которых 5000 руб. – остаток основного долга, 10000 руб. – остаток неосновного долга, а также выписка операций по лицевому счету 40№, сформированная ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках иного исполнительного производства №-ИП и никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обращение административного истца в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, при этом согласно утверждению административного истца не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Однако суд критически относится к данному утверждению, усматривая в связи с этим недобросовестность в поведении указанного лица и злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами.
Общеизвестно, что доступ к информации о возбуждении исполнительного производства может быть осуществлен через личный кабинет в системе <адрес>. Представляется общеизвестным и не требующим документального подтверждения тот факт, что административный истец располагал возможностью отслеживать и отслеживал через личный кабинет в системе <адрес>, что дает основание для вывода о том, что при проявлении должной степени озабоченности и осмотрительности он могла знать об оспариваемых постановлениях.
Кроме того, по смыслу закона сведения по всем исполнительным производства, включая информацию о возбуждении исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России.
Общеизвестно, что доступ к информации о возбуждении исполнительного производства может быть осуществлен через официальный сайт ФССП России, и административный истец как юридическое лицо, имеет возможность получать сведения о возбуждении и об окончании исполнительных производств лично, путем отслеживания на официальном сайте ФССП России.
Представляется общеизвестным и не требующим документального подтверждения тот факт, что административный истец – юридическое лицо располагало возможностью отслеживать через официальный сайт ФССП России сведения по исполнительному производству.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для признания утверждения административного истца о своей несвоевременной осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах не имеется.
Наличие объективных препятствий к предъявлению соответствующих требований в суд в установленный законом срок административным истцом не подтверждено и в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.
В отсутствие данных об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, оснований для восстановления срока обжалования не имеется, в связи с чем истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В связи с отказом административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное направление в адрес ООО «Реклама» постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых взысканы денежные средства в размере 15000 руб. и 15000 руб. соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на административных ответчиков по совершению действий, необходимых для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Реклама Волгоград» к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное направление в адрес ООО «Реклама» постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых взысканы денежные средства в размере 15000 руб. и 15000 руб. соответственно, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова