Дело №2-К-376/2022
УИД 21RS0020-02-2022-000476-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО5,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 45 мин. возле ... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <***> под его же управлением и крупного рогатого скота (коровы) с инвентарным номером РУ 3003,79288, принадлежащего ответчику.
На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, указанное ДТП было зафиксировано, составлена схема, отобраны объяснения.
ДД.ММ.ГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» по данному факту вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец провел оценку.
Согласно акту оценочного исследования №М116/07-22г от ДД.ММ.ГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <***> (без учета износа) по состоянию на дату возникновения ущерба составляет 114256,78 руб.
По мнению истца, ответчик ФИО2 своими неправомерными действиями, а именно: ненадлежащим содержанием принадлежащего ему на праве собственности крупного рогатого скота (коровы) допустил бесконтрольное его нахождение на автодороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению имущества, принадлежащего истцу.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 114256,78 руб.; расходы на оплату: стоимости экспертного исследования №М116/07-22г от ДД.ММ.ГГ по оценке ущерба - 5000 руб.; услуг представителя – 15 000 руб.; стоимости экспертного исследования – мнения специалиста № от ДД.ММ.ГГ по определению механизма ДТП – 5000 руб. (л.д.157); на уплату государственной пошлины – 3485 руб.
Истец ФИО7 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить по заявленным основаниям.
В обоснование иска представитель истца ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 45 мин. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <***>, следовал по ... с разрешенной скоростью – не более 50 км/ч.
По ходу движения на левой обочине истцом была замечена корова, сравнявшись с которой истец почувствовал удар в правый бок автомобиля и, остановившись сразу же на правой обочине, обнаружил торчащий в правой задней двери автомашины металлический штырь в конце каната, привязанного к домашнему животному (корове черно-белой масти) ответчика ФИО2
Ввиду того, что на момент ДТП канат был в поперечном направлении к дороге, металлический штырь на правой обочине не находился в видимости направления движения истца.
Вызванные на место происшествия сотрудники полиции составили схему ДТП, отобрали объяснения. В действиях истца наличие состава какого-либо административного правонарушения не установлено, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дорожно-транспортное происшествие без непосредственного взаимодействия транспортного средства с коровой произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего бесконтрольное нахождение домашнего животного на проезжей части дороги, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований части 2 статьи 18 Федерального закона «О ветеринарии», пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – ПДД РФ), пункта 13.3 Правил благоустройства и содержания территории Комсомольского сельского поселения.
Представитель ответчика ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГ) исковые требования истца не признала и просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск (л.д.155-156).
По мнению представителя ответчика, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло не из-за нарушения ответчиком правил прогона скота, а исключительно из-за несоблюдения самим истцом положений пунктов 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, который в светлое время суток при достаточном освещении в черте населенного пункта двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего по причинам, не зависящим от поведения коровы, наехал на металлический штырь. При хорошей освещенности, в светлое время суток (около 19 час. 45 мин.), при допустимом скоростном режиме истец должен был заметить привязанную к корове веревку со штырем в конце; корова при этом была за пределами проезжей части дороги. При таких обстоятельствах причинение вреда имуществу истца в причинно-следственной связи с противоправным поведением ФИО2 не находится.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «СК Росгосстрах» (л.д.136-141).
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.145), в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке, определенном статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 19 час. 45 мин., т.е. в светлое время суток, возле ... Чувашской Республики истец ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на находящуюся в поперечном направлении к дороге слабо натянутую веревку (канат), крепленную к веревочному ошейнику стоящего на обочине крупного рогатого скота (коровы) с инвентарным номером РУ 3003,79288, принадлежащего ответчику ФИО2
На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, указанное ДТП было зафиксировано, составлена схема (л.д.47-50), отобраны объяснения (л.д.53-54, 55-56, 58, 59).
ДД.ММ.ГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» по данному факту вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).
Между сторонами по делу возник спор о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Истцом в качестве доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия суду представлено мнение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец ФИО7, управляя автомобилем KIA CERATO, при движении на неустановленной скорости вне перекрестка и в зоне населенного пункта допустил наезд на слабо натянутую веревку (канат), крепленную к веревочному ошейнику коровы, принадлежащей ответчику ФИО2, и находящуюся в поперечном направлении к дороге. В момент наезда шины колеса в веревке от веревочного ошейника коровы произошла контактная сила с растяжением, при котором происходит натяжение веревки с металлическим штырем, в результате чего происходит мгновенное разрушение веревки (каната). На указанный момент не исключается наступление упомянутой коровы ногами на свою веревку. Там же в результате наезда на веревку шиной переднего колеса упомянутого автомобиля происходит разрыв веревки в сторону ошейника коровы, и кроме этого, могло там же произойти контакт волочившегося штыря с поверхностью грунта земли канавы и откоса правой обочины от хода движения автомобиля KIA CERATO. Далее, в результате появившейся силы рывка, металлический штырь взлетает, и происходит его контакт с проникновением в наружную обшивку задней правой двери указанного автомобиля, а его оборванный кусок веревки контактируется с правой стороной обшивки кузова автомобиля.
В указанном механизме транспортное средство получило соответствующее механическое повреждение (л.д.103-113).
Выводы специалиста, изложенные в предложенной им редакции, носят предположительный характер, скорость движения транспортного средства под управлением истца на момент ДТП не определена; наличие (отсутствие) возможности предотвращения наезда при соблюдении истцом Правил дорожного движения не установлено.
С соблюдением требований статей 57, 79, 84, 86 ГПК РФ судом с участием сторон обсуждался вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для правильного установления механизма ДТП с определением конкретной скорости движения транспортного средства истца; установления соответствия (не соответствия) действий истца Правилам дорожного движения на момент ДТП; наличия (отсутствия) у истца возможности предотвращения наезда на металлический штырь при соблюдении Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГ стороны от назначения судебной экспертизы отказались, о чем в деле имеются сведения (л.д.134, 135).
При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Принадлежность крупного рогатого скота (домашней коровы) черно-белой масти с инвентарным номером РУ 3003, 79288 (л.д.148) ответчику ФИО2 стороной ответчика не оспаривается, что, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого факта.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из пункта 25.4. Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Пунктом 13.3 Правил благоустройства и содержания территории Комсомольского сельского поселения (л.д.150) установлен запрет передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц.
Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло без непосредственного взаимодействия транспортного средства с коровой, которая в момент ДТП находилась на обочине и не выходила на проезжую часть дороги.
Более того, прибывшие на место ДТП сотрудники полиции не усмотрели в действиях ответчика ФИО2, находившегося так же на месте происшествия, нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.
Из определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГ по данному факту ДТП, усматривается отсутствие состава административного правонарушения и в действиях ответчика (л.д.46).
Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по причинам, не зависящим от поведения коровы, находившейся на обочине, т.е. за пределами проезжай части дороги, стороной истца не опровергнуты, и они находятся в логической взаимосвязи с остальными доказательствами.
Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что ответчик ФИО2 - собственник коровы, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, оставил домашнее животное на дороге без надзора, которое вышло на проезжую часть дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.
На основании изложенного, суд отвергает доводы истца и его представителя о виновном поведении ответчика ФИО2, допустившего, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения, бесконтрольное нахождение принадлежащего ему домашнего животного на проезжей части автодороги, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение ущерба истцу ФИО1, как ничем не подтвержденные.
Вопреки доводам истца и его представителя, невыполнение ответчиком ФИО2 требований пункта 13.3 Правил благоустройства и содержания территории Комсомольского сельского поселения, которым установлен запрет передвижения сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождающих лиц (л.д.150), материалами дела так же не подтверждается.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По убеждению суда, истец, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, при достаточной внимательности и осмотрительности в светлое время суток не мог не заметить стоящую на левой обочине по ходу его движения корову, с крепленной к ее веревочному ошейнику слабо натянутой веревкой в поперечном направлении к дороге.
Истцом суду не представлено доказательств, что при возникновении опасности для движения – домашнего животного, стоящего на обочине, им предприняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии вины самого истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не предпринявшего всех необходимых мер при возникновении опасности, что является нарушением истцом требований пункта 10.1 ПДД и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Факт отсутствия административного преследования в отношении истца ФИО1, отсутствие его вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО7 не представлены доказательства того, что убытки ему причинены действиями (бездействием) ответчика ФИО2, а также того, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 114256,78 руб.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При отказе в удовлетворении исковых требований вопрос о судебных расходах в пользу истца не разрешается, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO с государственным регистрационным знаком <***> (без учета износа) по состоянию на дату возникновения ущерба – ДД.ММ.ГГ в размере 114256 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 78 коп. отказать.
ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату: стоимости экспертного исследования №М116/07-22т от ДД.ММ.ГГ по оценке ущерба 5000 (пять тысяч) руб.; услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; стоимости экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ по определению механизма дорожно-транспортного происшествия – 5000 (пять тысяч) руб.; на уплату государственной пошлины - 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина
Решение20.12.2022