№2-200/2025 (№2-1224/24)
32RS0021-01-2024-002123-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Карсунцева А.С.,
при секретаре судебного заседания Плотко А.М.,
с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Молодиченко М.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2024 года в 16 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем «БМВ 525Д», государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке ул. Ломоносова – ул. Садовая г.Новозыбкова Брянской области, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу, пользующемуся преимуществом в движении мопеду «Венто» под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06.12.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №199 от 05.08.2024 года ФИО3, в результате данного ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, травму поясничного отдела позвоночника, характеризующуюся компрессионными переломами тел 2-го, 3-го, 4-го поясничного позвонков, закрытую травму левого голеностопного сустава, характеризующуюся внутрикожным кровоизлиянием внутренней поверхности левого голеностопного сустава, закрытый перелом лодыжки без смещения отломков, закрытый перелом таранной кости без смещения. В связи с произошедшим ДТП истцу причинен моральный вред, выраженный в длительных, сильных физических и нравственных страданиях. Он долгое время испытывал стресс, сильные переживания, поскольку на протяжении более месяца должен был сохранять постельный режим, не мог без посторонней помощи выполнять свои физические потребности. После разрешения врачей, истец начал проходить реабилитацию, родственникам приходилось его возить на физиотерапию, ЛФК и прочие процедуры. После чего он постепенно стал учиться ходить на костылях. Все это время истец был лишен возможности посещать Новозыбковский филиал ФГБОУ ВО Брянский ГАУ, где проходил обучение на 1 курсе.
Просил суд с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились. От истца ФИО3 поступило заявление, в котором он просит о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части того, что она действительно виновата в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласна возместить истцу за причиненный моральный вред <данные изъяты>. Также указала, что извинения потерпевшему приносила, заявленная компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной. При вынесении решения просила учесть ее материальное положение, а также нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, который не учел дорожную обстановку, выехал на перекресток на большой скорости и не предпринял действий для экстренной остановки.
Участвующий в деле помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Молодиченко М.В. полагала наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако ее размер полагала завышенным.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив доводы истца, выслушав ответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 апреля 2024 года в 16 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем «БМВ 525Д», государственный регистрационный знак № двигаясь на перекрестке ул. Ломоносова – ул. Садовая г.Новозыбкова Брянской области, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу, пользующемуся преимуществом в движении мопеду «Венто» под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение с ним, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 декабря 2024 года (л.д. 17-22) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из анализа вышеуказанного судебного постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 199 от 05.08.2024 года (л.д. 7-15), при поступлении в стационар лечебного учреждения 25.04.2024 года в 17 часов 10 минут и последующем обследовании у ФИО3, была диагностирована сочетанная тупая травма головы, поясничного отдела позвоночника, левой нижней конечности, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующуюся сотрясением головного мозга; травма поясничного отдела позвоночника, характеризующаяся компрессионными переломами тел 2-го, 3-го, 4-го поясничного позвонков без повреждения спинного мозга; закрытая травма левого голеностопного сустава, характеризующаяся внутрикожным кровоизлиянием внутренней поверхности левого голеностопного сустава, закрытым переломом лодыжки без смещения отломков, закрытым переломом таранной кости без смещения.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением физической боли после получения травмы, длительностью лечения, так и психологическими переживаниями в связи с серьезным повреждением здоровья, отсутствием возможности проходить обучение в Новозыбковском филиале ФГБОУ ВО Брянский ГАУ.
Согласно сведениям медицинской документации на имя истца ФИО3 (л.д. 67-75), последний после дорожно-транспортного происшествия проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с 25 апреля по 3 мая 2024 года (л.д. 29-31), при выписке было рекомендовано ношение фиксирующего поясничный отдел позвоночника корсета – постоянно, ходьба с частичной опорой на стопу в гипсовой повязке, контрольный осмотр травматологом через 10 дней. После выписки ФИО3 находился на амбулаторном лечении по 09 июля 2024 года, обращался за медицинской помощью к детскому хирургу, ему была назначено лечение – ЛФК на поясничный отдел позвоночника, ношение фиксирующего корсета на поясничный отдел позвоночника, рентгенография, обследования.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит в браке, имеет двоих детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «Маргун» бухгалтером, размер ее дохода за 2024 год составил <данные изъяты>, за январь-февраль 2025 года составил <данные изъяты>. Также согласно информации, предоставленной ОСФР по Брянской области от 17.03.2025 года, ФИО2 является получателем пенсии в размере <данные изъяты> ежемесячно, ЕДВ в размере <данные изъяты> ежемесячно, ЕДК в размере <данные изъяты> ежемесячно, компенсации на оздоровление в размере <данные изъяты> ежемесячно. Супруг ответчика ФИО7 не трудоустроен. Сын ответчика ФИО5 обучается в ОАНО ВО «Московский технологический институт», с которым заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 25.11.2024 года, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет <данные изъяты>. В общей долевой собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (1/5 доля в праве общей долевой собственности), а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст.103 ГПК РФ, поскольку ФИО3 был освобожден от уплаты при подаче иска государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
В остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Карсунцев
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.