Решение по делу № 2А-1145/2025 от 11.06.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1145/2025 по административному исковому заявлению О.Я.А., О.В.О. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Г.В., Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления об ограничении выезда из РФ незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.Я.А., О.В.О. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Г.В., Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании постановления об ограничении выезда из РФ незаконным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства /номер/-ИП в отношении должника О.Я.А., /номер/- ИП в отношении должника О.В.О., взыскатель П.В.И., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

21 февраля 2025 года должники получили постановления о возбуждении исполнительного производства и 24.02.2025 года письменно уведомили пристава-исполнителя о том, что в исполнительном документе Клинского городского суда Московской области, на основании которого возбуждены исполнительные производства, не содержится обязанности должников привозить детей к взыскателю, инициировать встречи взыскателя с внуками, а также указали, что взыскатель к должникам не обращалась с момента вступления решения Клинского городского суда Московской области 17.10.2024 года, и по состоянию на 24.02.2025 года, в силу чего, должники не могут исполнить решение суда добровольно в условиях отсутствия желания взыскателя встречаться с детьми.

09.03.2025 года должниками получено постановление судебного пристава-исполнителя К.Г.В. от 01.03.2025 года /номер/-ИП и /номер/-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административные истцы указали, что взыскатель обратилась к должникам с предложением общения с детьми 04.03.2025 года посредством Ватсап, и 05.03.2025 года она общалась с детьми в порядке, установленном Клинским городским судом Московской области, на основании которого возбуждены исполнительные производства, без каких-либо препятствий со стороны должников и с их участием. То есть на момент направления приставом должникам обжалуемых постановлений - 06.03.2025 года предмет исполнения уже был выполнен 05.03.2025 года.

Административные истцы считают, что оспариваемые постановления от 01.03.2025 года, запрещающее выезд из РФ, являются незаконным, поскольку от исполнения требований исполнительного документа они не уклонялись, судебный пристав-исполнитель был письменно осведомлен должниками, что взыскатель не обращался к должникам с инициативой встречи с детьми. Запрет на выезд за пределы РФ нарушают их права и интересы.

Административный истцы О.Я.А., О.В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их полномочный представитель по доверенности Д.И.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у пристава не было сведений о том, что взыскатель обращалась для общения с детьми, и ей было в этом отказано. Напротив, 04 марта она обратилась, и 05 марта она уже встречалась с детьми. В деле представлено ее письменное заявление в Клинский РОСП, где ей не нравится тон общения с должниками, но при этом она констатирует и подтверждает факт встречи регулярно в соответствии с решением Клинского городского суда, за исключением той даты, когда дети подвергались оперативному вмешательству, но про это представлены документы, также в ватсапе было сообщено взыскателю о том, что в этот день дети не смогут увидеться. Соответственно, для того, чтобы эти меры ограничения применять, у пристава должны были быть достоверные сведения о том, что должники не исполняют судебный акт, таких сведений у него не было и обязанности на должников инициировать встречи не возложено. Судом установлен порядок, который имеет право реализовать П.В.И. тогда, когда она сочтет это нужным, что она и сделала 04 марта. Полагала, что наложение такого ограничения незаконно, необоснованно и нарушают права должников и их детей, при этом дело не только в лечении, но и в отдыхе, должники не могут выехать. Соответственно, требования о взыскании судебных расходов и госпошлины поддержала. Пояснила, что административные истцы получили постановление о возбуждении исполнительного производства через госуслуги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области К.Г.В. и Клинского РОСП ГУФСС России по Московской области, а также заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области по доверенности Ш.А.М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ограничение на выезд накладывается согласно законодательству, в связи с тем, что должник не исполняет требования исполнительного документа. Также пристав, применяя к должникам такую меру как запрет на выезд из Российской Федерации, исходил из того, что дети могли уехать за границу и не вернуться. Соответственно, в рамках данного исполнительного производства для того, чтобы побудить должника исполнить решение суда, были наложены меры. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая, что пристав ничего не нарушил, исполнил свою работу.

Заинтересованное лицо П.В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности П.И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что до сегодняшнего встречи надлежащим образом не проводятся. В данном случае, первая встреча состоялась 05.03.2025г. с учетом наличия давления на детей со стороны родителей; 21.03.2025г. – во встрече был отказано, так как дети находились на больничном, но справок не было предоставлено, их представили только в судебное заседание; 01.04.2025г. – встреча должна была состояться в 17:30, но ее перенесли на 18:30 по причине того, что никто из родителей раньше не мог забрать детей из детского сада. На данный момент в силу того, что надлежащим образом не исполняется решение суда со стороны О., не соблюдается время, надлежащим образом стороны не договороспособны, полагал, что поданный на исполнение судебный документ надлежащим образом принят приставом, приняты надлежащим образом обеспечительные меры, которые хоть как-то обеспечивают возможность бабушке видеться с внуками. Считает, что действия пристава обоснованы в полном объеме и отражают всю суть дела и не являются чрезмерными ограничениями, потому что в материалы дела со стороны административных истцов не представлено сведений о том, что детям необходимо лечиться именно за пределами территории РФ, каких-либо существенных заболеваний, по которым не может быть оказано лечение на территории РФ, дети не имеют. Полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов административного дела усматривается, что Клинским городским судом Московской области во исполнение вступившего в законную силу решения 17.10.2024 года, вынесенного по гражданскому делу /номер/, были выданы исполнительные листы об об определении порядка общения П.В.И. с внуками (л.д. 52-54, 58-60).

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области 20.02.2025 года были возбуждены исполнительные производства /номер/-ИП в отношении должника О.Я.А., /номер/- ИП в отношении должника О.В.О., взыскатель П.В.И., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д. 49-50, 55-56).

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении ИП.

Разрешая возникший спор, суд установил, что копии постановления о возбуждении исполнительных производств административные истцы получили через Госуслуги 20.02.2025 года и 21.02.2025 года (л.д. 20).

24.02.2025 года административные истцы письменно уведомили судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном документе Клинского городского суда Московской области не содержится обязанности должников привозить детей к взыскателю, инициировать встречи взыскателя с внуками, а также указали, что взыскатель к должникам не обращалась с момента вступления решения Клинского городского суда Московской области 17.10.2024 года, и по состоянию на 24.02.2025 года, в силу чего, должники не могут исполнить решение суда добровольно в условиях отсутствия желания взыскателя встречаться с детьми (л.д. 23-26).

01.03.2025 года в отношении административных истцов судебным приставом-исполнителем К.Г.В. вынесены постановление /номер/-ИП и /номер/-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 51, 57).

Должниками получены постановления /номер/-ИП и /номер/-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации посредством Госуслуг 06.03.2025 года и 09.03.2025 года (л.д. 19, 21).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела, взыскатель обратилась к должникам с предложением общения с детьми 04 марта 2025 года посредством Ватсап, и 05 марта 2025 года она общалась с детьми в порядке, установленном Клинским городским судом без каких-либо препятствий со стороны должников и с их участием. То есть на момент направления приставом должникам обжалуемых постановлений 06.03.2025 года - предмет исполнения уже был выполнен 05.03.2025 года.

Таким образом, вынося эти постановления, судебный пристав-исполнитель не выясняла вопрос о том, выполняется ли предмет исполнения добровольно, а также не имела сведений о невыполнении по причинам, зависящим от должников.

Разрешая возникший спор, учитывая, что должники 24.02.2025 года (т.е. до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение) письменно уведомили судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 24.02.2025 года взыскатель к должникам не обращалась с момента вступления решения 17.10.2024 года, силу чего, должники не могут исполнить решение суда добровольно в условиях отсутствия желания взыскателя встречаться с детьми (л.д. 23-26), следовательно, пристав-исполнитель был письменно осведомлен должниками, что взыскатель не обращался к должникам с инициативой встречи с детьми, вследствие чего отсутствует уклонение должников от исполнения решения суда.

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств уклонения О.Я.А., О.В.О. от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, иного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав и законных интересов должников, не уклоняющихся от исполнения требований исполнительного документа, что не соответствующее целям и задачам, установленным Законом об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должникам по исполнительным производствам на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования О.Я.А., О.В.О. о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административных истцов о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя их частично суд исходит из следующего.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ГУФССП России по Московской области в пользу О.Я.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу О.Я.А. и О.В.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. каждому, а также в пользу О.Я.А. почтовые расходы в размере 163,80 руб.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление О.Я.А., О.В.О. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 01.03.2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 20.02.2025 года в отношении должника О.Я.А..

Взыскать с ГУФССП по России по Московской области в пользу О.Я.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 621,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 10 621(десять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 82 коп.

В удовлетворении административных исковых требований О.Я.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканной судом суммы в размере 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с ГУФССП по России по Московской области в пользу О.В.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.