78RS0021-01-2022-000036-31
Дело № 2-402/2022 08 июня 2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к СПб ГУПДО «Пригородное» о признании за ней права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилой дом, расположенный по адресу: , указав, что проживает в спорном доме с 13.02.1993, в связи с трудовыми отношениями 19.09.1995 ей был выдан ордер на служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 25,5кв.м, ее семья зарегистрирована по данному адресу, дом нуждался в ремонте, по предложению и на основании приказа директора ГПДО Солнечное – 2 ФИО2 ею были произведены реконструкция и перепланировка дома, проведено отопление, водоснабжение, утеплены потолок и стены, он же разрешил объединить две квартиры в одну с увеличением общей и жилой площади, обещав, что после ремонта и принятия его комиссией дом перейдет в ее владение, передача дома в ее собственность будет решена позднее, после получения согласия Мэрии Санкт-Петербурга, на основании приказа директора ГПДО «Солнечное - 2» ФИО2 от 27 августа 1996 года №87 ей во владение переданы жилой дом общей площадью 92 кв.м. с земельным участком площадью 102,6 кв.м, надворные постройки гараж площадью 24 кв.м и сарай площадью 20 кв.м, построенные ею одновременно с реконструкцией дома, 28 августа 1996 года был составлен передаточный акт, все изменения, связанные с перепланировкой и реконструкцией дома были внесены в технический паспорт и план дома; в октябре 1996 года директор ГПДО «Солнечное-2» ФИО2 сообщил ей о получении согласия Мэрии Санкт-Петербурга на передачу дома в ее собственность, с этого времени она открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным и выполняет все обязанности по его содержанию, ни владелец дома, ни государственные органы интереса к спорному дому не проявляли, законность владения домом не оспаривали, и не заявляли о своем праве собственности.
Определениями суда от 12.01.2022, от 10.03.2022 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрация Курортного района Санкт-Петербурга привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, 3-и лица ФИО4, ФИО5 иск поддержали в полном объеме.
Представители ответчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО6, ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО7, 3-го лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» ФИО8 против удовлетворения иска возражали.
Представители ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное», 3-го лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
13.02.1993 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в ГПДО «Солнечное-2».
На основании служебного ордера от 19.09.1995, выданного Исполкомом Курортного районного Совета народных депутатов ей предоставлено служебное жилое помещение по адресу: , состоящее из двух комнат площадью 25,5кв.м.
В 2012г. здание прошло учет в Проектно-инвентаризационном бюро Северо-Западное» по адресу: (л.д.9). Согласно справке о регистрации ф.9 размер занимаемого ФИО1 жилого помещения состоит из 1 комнаты площадью 26,80 кв.м, в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы она и дочери ФИО4, ФИО5 (л.д.31,32).
Дом находится в собственности Санкт-Петербурга, его общая площадь составляет 87,10кв.м (л.д. 32, 50, 85, 87).
В период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст.6 которого государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Предоставление жилых помещений в доме государственного жилищного фонда, а также служебных жилых помещений государственного жилищного фонда осуществлялось на основании ордера, форма которого была установлена Советом Министров РСФСР (ст. 47, 105 ЖК РСФСР).
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Жилое помещение в спорном доме было предоставлено ФИО1 в пользование как служебное. Приказы директора ГПДО Солнечное – 2 ФИО2 от 25.01.1996 №17 о разрешении ФИО1 выполнить работы по перепланировке и реконструкции дома, с объединением 2-х квартир в одну, от 27 августа 1996 года №87 о передаче жилого дома после реконструкции, перепланировки и объединения 2-х квартир общей площадью 92 кв.м. на праве пользования и владения, не подтверждают добросовестное владение жилым помещением со стороны ФИО1, поскольку ей заведомо было известно, что полномочиями по передаче в собственность жилых помещений государственного жилищного фонда данное должностное лицо не обладает.
Осуществление ФИО1 реконструкции жилого дома не влечет за собой возникновение права собственности.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Ссылка истца на отказ собственника от содержания жилого помещения, невыполнение наймодателем обязанностей по ремонту жилого помещения, не может быть признана состоятельной, поскольку работы по реконструкции дома были произведены сразу после получения ордера на жилое помещение, до передачи дома в 2019г. на техническое обслуживание ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» эксплуатацию жилого дома осуществляло СПб ГУПДО «Пригородное».
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований подп.1 ч.1 ст. 333.19, ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в бюджет Санкт-Петербурга подлежит недоплаченная государственная пошлина, исходя из цены иска, определяемой кадастровой стоимостью жилого дома – 977098,62 руб., которая составляет 4121 руб. (11871-7850).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4121 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Прокофьева
Дата принятия решения суда
в окончательной форме 14 июня 2022г.