78RS0015-01-2023-001392-80

Дело № 2-5049/23 07 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78.000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.540 руб., судебных издержек за подачу искового заявления в размере 4.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.02.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia, государственный регистрационный знак A788MB147, и транспортному средству марки Kia, государственный регистрационный знак P360УУ178. Согласно административному материалу неустановленный водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, что привело к дорожно-транспортному происшествию. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 78.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, направил в суд своего представителя, ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2022 около 00 с. 13 мин по адресу: <адрес> у <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на припаркованные транспортные средства. В результате ДТП были причинены механические повреждения следующим транспортным средствам: транспортному средству марки Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, и транспортному средству марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 По результатам административного расследования, обнаружить транспортное средство и установить личность водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

В связи с истечением срока проведения административного расследования в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5. ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 собственника транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 собственника транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ННН <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, составил 52.900 руб., транспортному средству марки Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – 25.100 руб.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП. Доводы ответчика об угоне транспортного средства ничем объективным не подтверждены. Оснований не доверять постановлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Таким образом, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 78.000 рублей, из расчета: 25.100 руб. + 52.900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 1 ст. 94 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. за составление искового заявления и направление иска в суд, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1, суд приходит к выводу, что в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При таких обстоятельствах суд находит представленные истцом доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы. С учетом объема и характера заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.540 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) с ФИО1 (№) ущерб в размере 78.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.540 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2024 г.