РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7216/2022 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к ФИО1 (4610 948691, выдан 04.02.2010 г., отдел УФМС РОССИИ ПО адрес в адрес) об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 22.07.2016 г. № ОД-2339 у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на совершение банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 г. АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Ранее, 29.07.2013 г. между АКБ «Банк-Москва» (ПАО) и фио был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнений обязательств по которому с ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № 2013Д-24-157/00 от 29.07.2013 г., а именно - нежилого помещения, номера на поэтажном плане: цокольный, помещение 1 - комнаты с 1 - 10, площадь 112,8 кв.м, адрес: адрес, кадастровый (или условный номер): .... 15.09.2014 г. Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело № 142068 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ. 02.10.2014 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 г. на имущество фио, а также, в том числе имущество ФИО1, по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России, разрешено наложение ареста до 15.08.2015 г., поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, в связи с возможностью отчуждения данного имущества. Впоследствии, постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 30.09.2015 г. разрешено продление срока наложения ареста до 15.11.2015 г. Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 г. фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018 г. в солидарном порядке, в том числе с фио, в пользу ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569500000 руб. и 10628705 руб. 13 коп. Определением Арбитражного суда адрес от 11.07.2019 г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Решением Арбитражного суда адрес от 27.01.2020 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 г. требование банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» частично признаны обоснованными и требование в размере 137545428 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ИП ФИО1), как обеспеченное залогом имущества должника. Арест имущества ответчика нарушает имущественные права его кредиторов. Ввиду того, что гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен по существу, по мнению истца, основания для сохранения ареста на недвижимое имущество ответчика прекратились.

В таком положении, истец просил суд освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановления Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 г. и от 30.09.2015 г., следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый № ...; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 - в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.07.2013 г. между АКБ «Банк-Москва» (ПАО) и фио был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнений обязательств по которому с ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № 2013Д-24-157/00 от 29.07.2013 г., а именно - нежилого помещения, номера на поэтажном плане: цокольный, помещение 1 - комнаты с 1 - 10, площадь 112,8 кв.м., адрес: адрес, кадастровый (или условный номер): .... 15.09.2014 г.

15.09.2014 г. Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело № 142068 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

02.10.2014 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 г. на имущество фио, а также, в том числе на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России, разрешено наложение ареста до 15.08.2015 г., поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, в связи с возможностью отчуждения данного имущества.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 30.09.2015 г. разрешено продление срока наложения ареста до 15.11.2015 г.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. № ОД-2339 у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 г. АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018 г. в солидарном порядке, в том числе с фио, в пользу ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569500000 руб. и 10628705 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.07.2019 г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от 27.01.2020 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 г. требование банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» частично признаны обоснованными и требование в размере 137545428 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ИП ФИО1), как обеспеченное залогом имущества должника.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку на спорное недвижимое имущество арест был наложен в рамках уголовного дела вступившим законную силу постановлением Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 г. и в дальнейшем был продлён вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 г., вопрос об освобождении его от ареста должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен