Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3178/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Дело №2-3173/2022

УИД 21RS0024-01-2022-002038-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») в защиту прав потребителя, и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 73990 руб., неустойку в размере 1% за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 23675,80 руб. за период 27.02.2022г. по 31.03.2022г., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 11.12.2019г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 73990 руб. При эксплуатации смартфона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, был выявлен недостаток смартфона, в связи с чем 03.11.2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка, направив вместе с претензией в адрес ответчика смартфон, однако, корреспонденция была возвращена истцу.

Требование истца об устранении недостатка было оставлено без удовлетворения.

03.02.2022г. ФИО1 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое также было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что и послужило основанием для обращения ФИО1 к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатка в смартфоне. По результатам проведения экспертизы установлено, что имеется производственный дефект, при этом нарушений условий эксплуатации не выявлено, проведение восстановительного ремонта телефона технически невозможно. Также отсутствует возможность использования телефона по прямому назначению.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, уплаченные за товар денежные средства в размере 73990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению иска в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», смартфон <данные изъяты>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3020 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец ввел суд в заблуждение, предоставив подложную квитанцию CDEK№о направлении 3 ноября 2021 года в адрес ответчика почтового отправлении по неверному адресу. Суд также не отразил результаты оценки действий истца при направлении корреспонденции наложенным платежом, отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку досудебное исследование смартфона ООО «ФИО5» проведено за пределами двухлетнего срока с момента покупки товара, то требование по истечении этого срока истец вправе был предъявить изготовителю или импортеру, а не продавцу, при том, что в материалах дела не имеется доказательств возникновения у истца до истечения двухлетнего срока оснований для обращений к обществу сначала с претензией, а в дальнейшем с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.03.2023г. решение Калининского районного суда города Чебоксары было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.03.2023г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.03.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сеть Связной» без удовлетоврения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 06.12.2022г. лишь в части удовлетворенных судом требований ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2019г. ФИО1 приобрела у ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> стоимостью 73 990 руб. При эксплуатации за пределами установленного изготовителем и продавцом гарантийного срока в один год, но в пределах двух лет с момент продажи товара, в смартфоне выявился недостаток.

01.11.2021г. ФИО1, используя услуги службы экспресс - доставки CDEK, направила ответчику претензию, датированную 03.11.2021г., в которой указала на то, что приобретенный у продавца смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Просила произвести проверку качества товара и, в случае подтверждения недостатка, безвозмездно устранить недостатки товара, а также предоставить на период ремонта смартфона - аналогичный товар, возместить убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., по оплате курьерских услуг в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно отслеживанию заказа (накладная№), данная претензия 08.11.2021г. возвращена, причина возврата - отказ от получения: Ошибка оформления (т.1 л.д. 10-12).

03.02.2022г. истец посредством услуги службы экспресс - доставки CDEK вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в связи с пропуском сроков безвозмездного устранения недостатка, возмещении убытков по составлению претензии, оплате курьерских услуг, компенсации морального вреда, неустойки, которая ответчику не вручена, что подтверждается отчётом об отслеживании заказа с номером накладной№(т.1 л.д.16, 17).

11.03.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «ФИО6» для проведения товароведческой экспертизы.

17.03.2022г. экспертФИО4 составил акт технического осмотра и подготовил экспертное заключение№, согласно которому в представленном к исследованию <данные изъяты> дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в <данные изъяты> выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток <данные изъяты> может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 114678 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (т.1 л.д. 18-55).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО1 к ООО "Сеть Связной", руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу смартфона ненадлежащего качества. Решение суда в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда вступило в законную силу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 27.02.2022г. по 31.03.2022г., суд первой инстанции признал установленным нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по претензии, направленной ФИО1 в адрес продавца 03.02.2022г. посредством курьерской службы СДЭК с определением стоимости оплаты при вручении с учетом доставки, и невостребованным получателем.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что претензии с приложением направлены истцом в адрес ответчика 03.11.2021г. и 03.02.2022г. посредством курьерской службы СДЭК с определением стоимости оплаты при вручении с учетом доставки.

Таким образом, претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное истцом наложенным платежом 03.02.2022г. требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлено адресату и влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на ответчика ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона.

Поскольку претензия не получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, которые не могут рассматриваться как намеренный виновный отказ от получения претензии истца, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена, оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании соответствующей неустойки.

Однако, несмотря на отсутствие недобросовестных действий со стороны ответчика по возврату денежных средств за товар по требованию потребителя, содержащемуся в претензии от 03.02.2022г., в силу приведенной нормы ст.13 Закона О защите прав потребителей, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, так как с момента обращения истца в суд с заявленными требованиями в мае 2022г. до дня вынесения судом решения, требование потребителя, о котором ответчику однозначно было известно, последним в добровольном порядке удовлетворено не было.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части. С учетом обстоятельств дела, размера удовлетворенного требования, принципа разумности и справедливости, при наличии ходатайства стороны ответчика и в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 25000 руб.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов по составлению иска в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденных истцом в установленном порядке и признанных судом разумными, соотносимыми с объемом защищенного права. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Однако, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания судом в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере в 1000 руб., с учетом того, что данная претензия была направлена в адрес продавца не предусмотренным законодателем способом и не повлекла юридически значимых последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для его отмены в части взыскания неустойки, штрафа, расходов истца на составление претензии, государственной пошлины, с вынесением нового решения в указанной части.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2428,70 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 6 декабря 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по составлению претензии, расходов по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 2428 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: А.В.Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023г.