Судья Юскаев В.Ю. 22-7212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.Н.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, вдовы, детей не имеющей,

осужденной приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку ей отбыто более полвины срока, она требования режимного содержания не нарушала, взысканий не имеет, с апреля месяца она повысила норму выработки с <данные изъяты> Низкий процент выработки был связан с низкой себестоимостью продукции и ее небольшого количества, а не ее отношения к труду.

Просит постановление суда изменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Перечисленные положения закона судом полностью соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд исходил из данных положений закона и того, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 хотя и отбыла необходимый срок наказания, но цели назначенного наказания не достигнуты, поскольку осужденная не проявила должного стремления к исправлению, из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её отношения к труду, не представляется возможным сделать однозначный вывод о стабильности её поведения. Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовного наказания. Соблюдение осужденной ФИО1 режима отбывания наказания является её прямой обязанностью, поэтому отсутствие у неё взысканий не свидетельствует о её исправлении и правопослушности поведения. Осужденная не доказала своего исправления и нельзя признать, что она более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, что имеет устойчивую положительную социальную направленность, поскольку даже в условиях изоляции от общества требует контроля.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной и для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не имеется.

С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки мнению осужденной выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении. При этом судом учтены не только мнение стороны защиты, но и все представленные документы, а также мнение представителя администрации учреждения, где ФИО1 отбывает наказание. Тот факт, что ФИО1 не согласна с выводами суда, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, влекущие отмену или изменение постановления. Изменение нормы выработки с апреля 2023 г., о чем указано в апелляционной жалобе, не может быть признано достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием сторон и исследованием представленных материалов. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович