УИД: 27RS0(№)-94

(№)а-4648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (ООО «АБС») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№) о взыскании задолженности с ФИО1, которое окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, исполнительные действия в полном объеме судебным приставом-исполнителем применены не были, кроме того, подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступал. Как стало известно, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был неверно указан взыскатель, а именно: вместо «ООО «АБС» указано «ООО «МКК «УН-Финанс», подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес указанной организации. Неоднократно взыскателем в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в части невозврата исполнительного документа, однако они были оставлены без удовлетворения. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, выразившиеся в нарушении сроков возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства (№)-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АБС» исполнительный документ судебный приказ (№) от (дата), а также копию постановления об окончании исполнительного производства, а в случае его утраты – принять меры по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимал, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№), о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «УН-Финанс», которое было окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. В результате мониторинга оконченных исполнительных производств установлено, что в наименовании взыскателя допущена описка, а именно, вместо ООО «АБС», указано ООО МКК «УН-Финанс», в связи с чем, в адрес последнего судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате подлинника судебного приказа (№). Исполнительный документ поступил в адрес отдела (дата), в силу ч.9 ст. 47 Закона вышестоящим должностным лицом (дата) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП, исполнительному производству присвоен (№)-ИП. С учетом изложенного, поскольку исполнительный лист находится на принудительном исполнении, требования истца не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимало, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного судебным участком (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «УН-Финанс».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующий учреждения и кредитные организации города с целью изучения имущественного состояния должника.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником автотранспортного средства и недвижимого имущества не является, официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако, денежные средства на расчетный счет отдела не поступали.

Указанное исполнительное производство было окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», (дата) подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО МКК «УН-Финанс».

Далее установлено, что в адрес ответчика представителем ООО «АБС» неоднократно подавались жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (№)-ИП, в удовлетворении которых было отказано постановлениями от (дата), (дата), (дата), (дата).

Однако, в постановлении от (дата) указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка в части наименования взыскателя, а именно, вместо ООО «АБС» указано ООО «МКК УНС-Финанс».

(дата) в адрес Отдела поступил запрос ООО «АБС» о направлении исполнительного документа судебный приказ (№) в адрес взыскателя.

(дата) судебным приставом-исполнителем в ООО «МКК УНС-Финанс» направлен запрос об истребовании исполнительного документа (№).

При поступлении судебного приказа в адрес отдела, на основании ч.9 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вышестоящим должностным лицом (дата) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП, исполнительному производству присвоен (№)-ИП, в постановлении об отмене окончания исполнительного производства указано верное наименование взыскателя – ООО «АБС».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч.9 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, (дата) постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отменено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительное производство возобновлено, в постановлении об отмене окончания исполнительного производства указано верное наименование взыскателя – ООО «АБС».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, права административного истца восстановлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, а также бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что права истца на момент рассмотрения настоящего административного иска восстановлены, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)