2-2331/2025

41RS0001-01-2024-010342-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 30 декабря 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камчатнедра» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (далее – ООО «Камчатнедра») об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2022 года истцу была предложена работа в должности старшего механика в ООО «Камчатнедра». Истец прибыл к месту работы (карьер возле <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и приступил к исполнению трудовых обязанностей, в которые входило техническое обслуживание и ремонт спецтехники и транспорта ответчика (механическая лопата, генераторы, самосвалы, квадроцикл, Jeep Wrangler), приемка и контроль расхода топлива, развоз работников по местам работ. Работа осуществлялась по установленному графику: две смены ежедневно с 6 часов до 12 часов и с 12 часов до 18 часов. Истец работал в две смены без выходных ввиду необходимости постоянного присутствия для обслуживания техники, действовал в соответствии с указаниями работодателя. Денежные средства за работу систематически перечислялись на банковский счет матери истца, что являлось для истца основным источником дохода. В тот же период у ответчика работали иные лица (бухгалтер, начальник участка, водители, снабженец, бригадир). ДД.ММ.ГГГГ истец получил тяжелую травму (открытый осколочный перелом костей предплечья) в результате опрокидывания автомобиля Jeep Wrangler при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается последующим длительным лечением и установлением инвалидности вследствие ампутации руки. Лечение проводилось до ДД.ММ.ГГГГ – до установления истцу протеза. Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. На основании изложенного с учетом уточнений просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и установить факт трудовых отношений в должности старшего механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно в судебных заседаниях пояснил, что в спорный период работал у ответчика в должности старшего механика, ранее работал на должности технического директора в ООО «Автомикс» до 2021 года, являлся также самозанятым, оказывал услуги по ремонту и обслуживанию техники. Свидетель №2 предложил должность старшего механика в ООО «Камчатнедра» с зарплатой в размере 150 000 руб. с авансом в размере 25 000 руб., истец согласился и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ООО «Камчатнедра» для заключения трудового договора. В офисе Свидетель №2 сказал, что главный бухгалтер ФИО4 подготовит договор. Поскольку у истца отсутствовала банковская карта. Свидетель №2 сказал написать заявление о переводе аванса на счет матери, но это было сделано под диктовку бухгалтера, позже указывал, что под диктовку Свидетель №2. Договор истец не подписал, утверждал, что представленный ответчиком договор оказания услуг по ремонту дизельной станции ранее не видел, а также отрицал факт того, что получил два экземпляра договора. ДД.ММ.ГГГГ истец убыл на территорию золотых приисков ответчика в <адрес> для приема транспортных средств и начала работы. На прииски он приехал вместе с Свидетель №1 – генеральным директором ООО «Автомикс», на приисках Свидетель №1 был главным на производственном участке. Истец жил на территории приисков в контейнере, оборудованном под балок. На участке была столовая, всех сотрудников кормили завтраком, обедом и ужином. Был повар, продукты завозил ФИО19 Медпункта и фельдшера не было. Истец использовал в работе личные и купленные предприятием инструменты, одежду привез свою, выдали только перчатки, матрас, одеяло, подушку. У истца был ненормированный рабочий день, режим работы вахтовый. Истец работал в течение всего дня, а также оказывал услуги аварийного ремонта транспортных средств, в том числе в ночное время и выходные, составлял заявки по запчастям, согласовывал с руководителем объекта Свидетель №1 необходимость приобретения запчастей, после чего заказывал их через поставщика ФИО19, также в обязанности входил прием и выдача топлива, учет ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец ремонтировал автомобиль Wrangler, при развороте попал задним колесом в яму, автомобиль перевернулся, истцу раздробило руку. Другие работники вытащили его, привели в балок, дали обезболивающее и увезли в ГБУЗ «<адрес> больница» для оказания медицинской помощи, где позднее истцу ампутировали руку. Больничный лист не оформлял. С августа 2022 года по апрель 2024 года истец проходил МСЭ, после установления инвалидности по решению МСЭ истцу ДД.ММ.ГГГГ был установлен эндопротез. За весь период работы один раз ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в размере 25 000 руб. Когда в августе 2022 года истец приехал в офис для подписания договора и по поводу оформления акта Н1, ФИО4 отказалась его выдать в отсутствие генерального директора, а Свидетель №2 утверждал, что никаких трудовых отношений у него с ООО «Камчатнедра» не было.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что при трудоустройстве истец в бухгалтерии сказал, что у него имеются алиментные обязательства, и попросил переводить зарплату его маме, он писал заявление под диктовку. У истца был ненормированный рабочий день, выходных не было, жил он в балке. Вещи, инструменты были перевезены в балок. Истец не мог устанавливать электростанцию, у него нет на это образования. Он ремонтировал машины на прииске. Все работники на прииске были иногородние и являлись самозанятыми. После травмы ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отвез в больницу истца и попросил его сказать в больнице, что он не работает. Работники поясняли, что после происшествия руку истца поливали алкоголем, поэтому от истца мог исходить запах алкоголя. С 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> больница», где ему провели ампутацию. После выписки он обратился к травматологу ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №», где ему было рекомендовано обратиться в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в связи с изменением места жительства. Только ДД.ММ.ГГГГ протез был установлен истцу. Также заявила об аффилированости, указав, что ФИО1 работал в ООО «Автомикс», где руководителем был Свидетель №1, который его вез на прииск, где был руководителем участка. Аффилированость в том, что Шкиряк также являлся учредителем ООО «Камчатнедра», а директором был Свидетель №1. До 2020 года истец работал в «Автомикс».

Представитель ответчика ООО «Камчатнедра» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее направленные отзывы, из которых следует, что отношения сторон носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, между сторонами был заключен договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец (самозанятый) обязался выполнить разовую работу по диагностике и ремонту электростанции за фиксированное вознаграждение. Ответчик отрицал наличие у истца трудовой функции, указал на отсутствие должности «старшего механика» в штатном расписании, указал на получение истцом разовой выплаты по договору, а не периодической заработной платы. Кроме того указали, что автомобиль Jeep Wrangler у ответчика отсутствовал, на участке находился лишь машинокомплект запасных частей (рама, двигатель, кузов), использовавшийся для стационарной установки в качестве насосной станции. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завел и начал движение на машинокомплекте, что привело к опрокидыванию и травме, данный инцидент не связан с исполнением трудовых обязанностей. Также указали на то, что истец, забрав экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ на подпись, так и не вернул его подписанным, а затем обратился в суд с иском. ФИО6 выполнял в интересах ответчика разовую возмездную услугу, сохраняя при этом положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в состав работников общества не включался, установленному режиму труда ответчика не подчинялся, под контролем и руководством ответчика не находился, периодичность выплаты заработной платы отсутствовала, - отношения между истцом и ответчиком не отвечают признакам трудовых отношений. Кроме того, находясь длительное время на лечении истец не заявлял персоналу, что он трудоустроен, и ему нужен листок нетрудоспособности. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что истец в трудовых отношениях с ООО «Камчатнедра» не состоял. Ссылался на то, что доводы, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Между истцом и ООО «Камчатнедра» были отношения по договору о возмездном оказании услуг по ремонту электростанции, которая находилась на территории лицензионного участка золотодобычи. Истец является самозанятым, и договор с истцом заключен как с самозанятым. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о перечислении денежных средств по договору возмездного оказания услуг на банковский счет ФИО10 В договоре был определен срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость услуги – 25 000 руб. После заключения договора в мае 2022 года истец прибыл на территорию приисков самостоятельно, там не было пропускного режима, выполнил работы до получения травмы. В штатном расписании ООО «Камчатнедра» нет механика. Ссылался на то, что истец не мог быть принят на должность старшего механика с учетом того, что но лишен права управления транспортными средствами. ООО «Камчатнедра» занимается золотодобычей у ручья Каменистого в районе <адрес>. Истец не выполнял трудовые обязанности, о которых он пишет в исковом заявлении. Перевод в размере 25 000 руб. был выполнен единожды. Факт получения травмы истцом на территории участка ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако истцу не поручалось ремонтировать джип в выходной день. В этот день истец по своей собственной инициативе прибыл на участок в состоянии алкогольного опьянения, самовольно завел джип и опрокинулся на нем. Свидетель №1 находился на участке и отвез истца на личном автомобиле в больницу. Указал, что как два экземпляра были вручены истцу для подписи, он их не возвратил, у ответчика оставался еще один экземпляр. После начала судебного процесса был обнаружен неподписанный третий экземпляр, его направили почтой истцу для подписания, он его не получил и ДД.ММ.ГГГГ документ «Почтой России» был уничтожен.

Третье лицо ООО «Автомикс» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает, возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО «Камчатнедра» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность, в том числе в сфере строительства, недропользования, генеральным директором в спорный период являлся ФИО12 (т. 1 л.д. 15-22).

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ООО «Камчатнедра» в должности старшего механика.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Автомикс» на должность технического директора, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ прекращены трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Автомикс» (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно скрин-шоту с сайта «Госуслуги», сведениям, предоставленным УФНС России по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет в налоговых органах в качестве самозанятого, в дальнейшем истец был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27,155).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ООО «Камчатнедра» причитающееся ему вознаграждение по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ним как с плательщиком налога на профессиональный доход производить на счёт ФИО10 (т. 1 л.д. 71).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Камчатнедра» на имя ФИО7 была произведена оплата за услуги авторемонта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Из медицинской карты №/ТравмО/22 стационарного больного ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 обратился в травматологическое отделение <адрес>ной больницы с жалобами на боли в предплечье. В карте зафиксировано, что «вышеуказанные жалобы появились со слов пациента: ему на левую руку упал камень, сорвавшийся с обрыва, почувствовал резкие боли, возникло кровотечение. Осмотрен дежурным врачом. Госпитализирован»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прооперирован, клинический диагноз: открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением, выраженный отек левого предплечья и кисти. В предоперационном эпикризе указано на характер травмы: непроизводственная бытовая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прооперирован, клинический диагноз: открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением, выраженный отек левого предплечья и кисти, невралгия серединного нерва (?).

Согласно записям в медицинской карте №/ТравмО/22 в ходе совместного осмотра лечащего врача с заведующим отделением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что травма была получена не в результате удара камнем по руке, а в результате того, что автомобиль, в котором он находился, завалился на бок, а рука оказалась зажата рамой автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неэффективностью консервативной терапии, проведена операция по ампутации левого предплечья на уровне средней трети.

На лечении в травматологическом отделении <адрес>ной больницы ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Моторика» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что для ФИО1 изготовлено изделие протез предплечья, оказаны услуги по протезированию заказчика изготовленным изделием. (т. 1 л.д. 215, 216-219, 220).

Не признавая исковые требования и оспаривая факт трудовых отношений между сторонами в спорный период ответчик представил следующие документы.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Камчатнедра» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как самозанятым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на возмездное оказание услуг по ремонту электростанции LEWOO GDA 3500; на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за выполненные услуги были перечисленны на счёт его матери ФИО10 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. ООО «Камчатнедра» с 2022 по 2024 год с ФИО1 как с работником в трудовых отношениях не состояло, зарплатные и другие начисления не начисляло, расчёты по НДФЛ, страховым взносам не рассчитывало, отчисления в бюджет не проводило, отчётность в УФНС по вышеуказанному физическому лицу не сдавало (т. 1 л.д. 70).

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камчатнедра»(заказчик) и ФИО1(подрядчик), следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок предоставить услугу по диагностике и ремонту принадлежащей заказчику электростанции DAEWOO GDA 3500 (2.8-3.2кВт), а заказчик обязуется принять результат и уплатить указанную в договоре цену. Ремонт оборудования производится по адресу: Камчатский край, <адрес>, Северные Коряки, кадастровый №.(т. 1 л.д. 73-75).

Из п. 2.1 договора следует, что подрядчик является самозанятым, то есть применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, подрядчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 3,4 сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги составляет 25 000 руб.

Указанный договор ФИО1 не подписан, стоит отметка главного бухгалтера о том, что договор с подписью ФИО1 не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатнедра» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с разд. 1 которого прием на работу в организацию производится на основании заключенного трудового договора, при заключении которого работодатель обязан потребовать от поступающего трудовую книжку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, диплом или иной документ о полученном образовании (полном или неполном) и (или) документ, подтверждающий специальность или квалификацию, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу. Прием на работу оформляется приказом, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. (т. 1 л.д. 102-109)

Пунктом 1.5.4 Положения об оплате труда и премировании ООО «Камчатнедра» предусмотрено, что заработная плата выплачивается в следующие даты не реже чем каждые полмесяца, установленные правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором с работником: 20 числа каждого месяца аванс (25% от общей суммы заработной платы); 5 числа следующего месяца 100% начисленную сумму заработной платы. (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно копии штатного расписания ООО «Камчатнедра» на период с ДД.ММ.ГГГГ должность «старший механик» не утверждалась на 2022 год (т. 1, л.д. 113)

Государственная инспекция труда в Камчатском крае ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщила о том, что в мае 2022 года и по настоящее время извещения или иные сведения о произошедшем несчастном случае с работником ООО «Камчатнедра» ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае не поступали, в связи с этим надзорно-контрольных мероприятий или расследование обстоятельств данного несчастного случая Гострудинспекция не осуществляла (т. 1 л.д. 156).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8(продавец) и ООО «Камчатнедра» (покупатель) продавец передала в собственность покупателя следующие запасные части к автомобилю Вранглер: кузов, двс в сборе, шасси-рама (т. 1 л.д. 164-169).

Из сообщения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений, составляющих пенсионные права (т. 1 л.д. 198).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Камчатского края указало на отсутствие сведений о направлении ФИО1 на высокотехнологическое протезирование в ООО «Моторика» (обращения истца, копии медицинских документов, направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи) (т. 1 л.д. 202).

Из сообщения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рекомендован протез предплечья с микропроцессорным управлением, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в поступило заявление на выдачу электронного сертификата для приобретения протеза предплечья с микропроцессорным управлением, ДД.ММ.ГГГГ сертификат активирован, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел вышеуказанный протез. (т. 2 л.д. 52).

Из сообщения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на данные информационной системы Социального Фонда России о сформированных медицинскими организациями листах нетрудоспособности в результате проведения экспертизы временной нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 листки нетрудоспособности отсутствуют (т. 2 л.д. 51).

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при обращении в травматологическое отделение больницы по поводу полученной травмы, представился как не работающий и не нуждается в больничном листе, в соответствии с этим больничный лист не выдавался (т. 2 л.д. 26).

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Камчатскому краю были направлены сведения о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ и суммах выплат и иных вознаграждений в отношении трудоустроенных лиц из расчетов по страховым взносам, представленных ООО «Камчатнедра» за 2022 год, среди которых сведения в отношении ФИО1 отсутствуют (т. 2 л.д. 53-74).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Автомикс» в лице генерального директора Свидетель №1 приняло на работу ФИО1 на должность технического директора (т. 2 л.д. 179-181). Согласно трудовой книжки истца трудовой договор с ООО «Автомикс» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ФИО4, главного бухгалтера ООО «Камчатнедра» следует, что она занимается вопросами оформления договорных отношений с юридическими и физическими лицами. В начале мая 2022 года от генерального директора ФИО12 поступило указание оформить договор с самозанятым ФИО1 на оказание услуг по диагностике и ремонту электростанции, которая находилась на лицензионном участке по добыче россыпного золота в районе <адрес> на следующих условиях: размер вознаграждения - 25 000 руб., срок окончания работ не позже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО6 и предоставил все необходимые для заключения договора выполнения услуг документы. Свидетель №2 сообщил ему, какие работы необходимо выполнить по диагностике и ремонту электростанции. ФИО4 был подготовлен договор. ФИО6 прочитал условия договора, никаких вопросов по договору не задавал, вопрос о том, что этот договор заключался с ним как с самозанятым, проговаривался, а также оговаривался размер вознаграждения и сроки в которые ремонт электростанции должен быть выполнен. У ФИО6 было пожелание, чтобы денежные средства по договору получила его мама, для этого он написал заявление, в котором просил перечислить указанные денежные средства ФИО10, указал реквизиты для перечисления денег. ФИО4 передала ФИО6 подписанный со стороны ООО «Камчатнедра» договор для подписи. ФИО6 сослался на спешку и сказал, что подпишет договор позже. Иных договоров ООО «Камчатнедра» с ФИО6 не заключало, он никогда не состоял с обществом в трудовых отношениях, трудовой договор с ним не заключался, должности главного (старшего) механика и механика в штатном расписании общества отсутствуют. В начале июня 2022 года по указанию ФИО12 ФИО4 подготовила платежное поручение на сумму вознаграждения по договору в размере 25 000 руб., которые были перечислены его матери.

Из дела №ДД.ММ.ГГГГ/2022 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Камчатскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность третьей группы. Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 последние 12 месяцев не работает. Аналогичные сведения о трудовой деятельности ФИО1 содержатся в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истец приходится ему братом. В 2022 года истец проживал, работал на СТО «Автомикс». В 2022 года он сказал, что Свидетель №2 предложил ему работу по ремонту автомобилей на приисках. Свидетель помог истцу собрать вещи и привез его на СТО «Автомикс», откуда он уехал на прииски. Личные инструменты истец с собой не брал, в период работы истца на приисках, они не созванивались. О несчастном случае свидетель узнал от ФИО19, сообщившего, что машина застряла, перевернулась и истцу передавило руку. С момента отъезда до несчастного случая прошло примерно две недели. О размере заработной платы истец не говорил, сказал, что часть заработной платы должны переводить на счет маме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истец приходится ей сыном, проживают вместе. Весной 2022 года истец сообщил, что собирает вещи и уезжает на работу до конца года – ремонтировать автомобили в компании, которая занимается добычей золота. Ей звонил Свидетель №2 и спрашивал ИНН, чтобы заработную плату истца переводить мне. Деньги поступили на банковскую карту один раз – 25 000 руб. в июне 2022 года. До несчастного случая он домой не возвращался, из-за отсутствия связи они не созванивались. О несчастном случае истец сказал, что перевернулся автомобиль, и он сломал руку. Также свидетель пояснила, что ей неизвестно, имел ли истец статус самозанятого. Когда он уезжал на прииски, сказал, что будет работать у Свидетель №2, поэтому свидетель сделала вывод, что это работа по найму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является учредителем ООО «Автомикс» и знаком с истцом примерно с 2019 года, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомикс». На момент спорных событий с 2021 года свидетель работал консультантом в ООО «Камчатнедра». По устному указанию генерального директора свидетель искал человека, который может починить электростанцию.ДД.ММ.ГГГГ они с истцом встретились около ООО «Автомикс», где он работал в тот период, где свидетель предложил истцу отремонтировать электростанцию, которая находится на участке в <адрес>. Он согласился. Была оговорена стоимость услуги – 25 000 руб. за ремонт электростанции. Когда истец добрался до приисков, Свидетель №2 направил его к бухгалтеру ФИО4 для оформления договора об оказании услуг. Более они не виделись. Указал, что на территории участка стоят бытовки для проживания сотрудников, вся техника стоит на открытой площадке. Позже свидетелю стало известно, что электростанцию истец отремонтировал, а также что истец получил травму. Также ему известно, что после несчастного случая в истца в больницу доставил Свидетель №1 Должности старшего механика нет в штатном расписании ООО «Камчатнедра».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что истец был техническим директором в ООО «Автомикс». Истец уехал на прииски в район <адрес> туда весной 2022 года. Чем занимался истец на приисках свидетелю неизвестно, но он был механиком. Свидетель приезжал на СТО «Автомикс», где работал ФИО20 ФИО19 занимался закупкой запчастей для ООО «Камчатнедра». Из разговора с ними свидетелю стало известно, что на приисках перевернулась машина, в результате чего пострадал истец.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе, по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения тем обстоятельствам, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, при которых истец был допущен к работе по определенной должности – старший механик, также как и тем обстоятельствам, что договором о возмездном оказании услуг, на который имеется ссылка в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, фактически регулируются трудовые отношения. Сведений о том, что истец подчинялся фактически действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что ответчиком было предоставлено истцу рабочее место и согласована оплата труда за выполнение трудовой функции, в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта подписания истцом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ответчиком, вместе с тем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что волеизъявление истца было направлено на заключение гражданско-правового договора – договора на оказание услуг.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2

К утверждению истца о том, что он писал заявление на перечисление денежных средств на счет матери под диктовку, суд относится критически, поскольку его пояснения в судебных заседаниях противоречивы. Так в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях истец указывал, что содержание заявления ему диктовала бухгалтер Россоловская, позже указывал, что текст заявления диктовал Свидетель №2. Кроме того, противоречивы мотивы перевода денежных средств на счет матери, так в судебных заседаниях истец указывал, что у него отсутствовала банковская карта, позже утверждал, что банковская карта была заблокирована. В то же время в судебном заседании представитель истца пояснила, что решение о переводе денежных средств на счет матери было принято истцом, поскольку у него имеются алиментные обязательства.

При этом в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось, что с целью установления именно трудовых отношений между сторонами суд примет любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15.

Истец ссылался, на то, что факт трудовых отношений подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап, но не представил суду такую переписку, несмотря на то, что суд, откладывая рассмотрение дела, предоставлял возможность представить письменные доказательства.

Также неоднократно предпринимались судом попытки к вызову свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО12, которые со слов истца могли бы подтвердить факт трудовых отношений. Указанные свидетели не явились в суд.

Истцу предлагалось обеспечить явку свидетелей в суд для подтверждения своих доводов, однако истцом, заинтересованном в представлении таких доказательств, явка свидетелей не обеспечена, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым истец оставил без реализации свое право на предоставление доказательств.

При этом, представленный скриншот переписки с Свидетель №6, в котором он подтверждает факт работы истца у ответчика, не подтверждает наличии признаков трудовых отношений (достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату) сложившихся между сторонами (т. 2, л.д. 158) Свидетельские показания данного свидетеля могли бы быть приняты судом при его явке в суд с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9 и ФИО10 также не подтверждают достижение между истцом и ответчиком соглашения о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции за плату, а не на основании договора возмездного оказания услуг.

Судом не установлено, что отношения, возникшие между сторонами, являлись стабильными и не носили эпизодического характера. Не установлено судом, что истец подчинялся правилам трудового распорядка, утвержденного у ответчика.

Представленные истцом фотографии каким-либо образом факт его трудовой деятельности в ответчика не подтверждают (т.2, л.д. 220). Данные фотографии не соответствуют установленным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ критериям относимости и допустимости представляемых доказательств, не содержат привязки к местности. Истец ссылался на то, что на фото изображены запасные части транспортных средств ответчика, которые он фотографировал, и пересылал в мессенджере для приобретения аналогичных. Вместе с тем истец соответствующей переписки, в которой он просил приобретать запасные части для транспортных средств ответчика, не представил.

УФНС России по Камчатскому краю были представлены сведения за 2022 год о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении трудоустроенных в ООО «Камчатнедра», среди которых сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата ответчиком истцу в спорный период не выплачивалась.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что стороны достигли соглашения о выполнении истцом определённой, заранее обусловленной функции, под контролем работодателя, не установлено также, что истец выполнял у ответчика работу именно по должности старшего механика, при этом выполнение работником работы у работодателя по определенной должности является характерным признаком трудовых отношений.

Ни устойчивого, ни стабильного характера выполняемой истцом трудовой функции в должности старшего механика ООО «Камчатнедра» судом не установлено.

Одним из характерных признаков трудовых отношений также является выполнение работником работы за плату. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено того, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы, о порядке и сроках ее выплаты. Перевод ответчиком денежных средств в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ единожды не свидетельствует о том, что указанная сумма выплачена за выполнение истцом трудовых обязанностей.

При реализации своих гражданских прав предполагается, что стороны будут действовать разумно и осмотрительно, добросовестно осуществляя свои права.

Суд полагает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что истец, в соответствии с его позицией о наличии между сторонами трудовых отношении, в течение времени нахождения в лечебном учреждении не обратился за оформлением листа нетрудоспособности, в документах МСЭ указывал, что не трудоустроен, подтверждения факта обращения в ООО «Камчатнедра» в августе 2022 года стороной истца также не представлено.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о заключении с ним трудового договора, передавал трудовую книжку не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что воля истца и ответчика не имела своей целью возникновения трудовых отношений, признаки которых даны в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия характерных для трудовых отношений признаков, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции именно в должности старшего механика, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, выплату ответчиком ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, наличие рабочего места, установление ему ответчиком режима рабочего дня, принятие в отношении него кадровых решений по указанной им должности старшего механика, а сам по себе факт выплаты денежных средств единожды, в отсутствие достоверных доказательств того, что работник приступил к работе и выполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностью старшего механика, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Довод представителя истца об аффилированности ответчика и ООО «Автомикс» судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанная компания является партнером ответчика и в данном случае выступала поставщиком запасных частей. Работодателем истца ООО «Автомикс» в спорный период не являлось, трудовые отношения между истцом и ООО «Автомикс» прекращены с 2021 года. Аффилированность ответчика и ООО «Автомикс» в данном случае значения не имеет.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные характерные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых правоотношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Камчатнедра» в связи недоказанностью данного факта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Камчатнедра» об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова